Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ Андреев С.В.
ОТВЕТЧИК ООО КАФИ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
18 июля 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1663/13 по иску Андреева С.В. к ООО «КАФИ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежный заем в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 2 договора займа передача денег может осуществляться частями. На основании п. 3 договора займа заем является целевым и предоставляется для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по предоставлению займов физическим и юридическим лицам под залог недвижимого имущества, при этом истец (займодавец) вправе контролировать целевое использование ответчиком (заемщиком) заемных денежных средств. В соответствии с п. 1 договора займа ответчик обязан возвратить заемные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На срок до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа не установлены. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размер 4% от суммы займа в месяц. В период с даты заключения договора займа по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику во исполнение договора займа денежные средства на общую сумму в размер <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором займа срок ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил. На требования истца возвратить долг ответчик отвечал отказом. Истец просит взыскать с ответчика сумму основанного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплаченной истцом государственной пошлине.
В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали в полном объеме и просил его удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном пояснении.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Андреевым С.В. (займодавцем) и ответчиком ООО «Кафи», в лице генерального директора Черыкова П.Н., (заемщиком) был заключен договор займа (л.д. 58), согласно п. 1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежный заем в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2 договора займа займодавец обязан передать заемщику или перечислить на банковский счет сумму займа в соответствии с п. 1 договора. Передача денег от займодавца заемщику может осуществляться частями. Факт передачи заемщику наличных денежных средств по настоящему договору подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру заемщика.
На основании п. 3 договора займа заем является целевым и предоставляется для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по предоставлению займов физическим и юридическим лицам под залог недвижимого имущества, при этом истец (займодавец) вправе контролировать целевое использование ответчиком (заемщиком) заемных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику во исполнение договора займа денежные средства на общую сумму в размер <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что представитель ответчика считает договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру подложным, по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, две подписи от имени Черыкова П.Н., расположенные в строке «подпись» раздела «<данные изъяты>» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «______/Черыков П.Н./» раздела «Заемщик» на оборотной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Черыковым П.Н.. Две подписи от имени Черыкова П.Н., расположенные в строке «подпись» раздела «<данные изъяты>» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «______/Черыков П.Н./» раздела «Заемщик» на оборотной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Черыковым П.Н. вероятно с установкой на намеренное искажение (изменение) собственной подписи /автоподлог/. Два оттиска круглой печати ООО «КАФИ», расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и на оборотной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ нанесены круглой печатью ООО «КАФИ», образцы оттисков которой расположены в доверенности ООО «КАФИ» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО2 (л.д.46), в описи сведений, передаваемых в ПФР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). Два оттиска круглой печати ООО «КАФИ», расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и на оборотной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ нанесены круглой печатью ООО «КАФИ», образцы оттисков которой расположены в доверенности ООО «КАФИ» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3 (л.д. 40), в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-71), в заявлении об отзыве доверенностей ООО «КАФИ» (л.д. 41), расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-78), в договоре банковского счета в валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), в описи сведений, передаваемых страхователям в ПФР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97), в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с приложением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-110), в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113).
Доводы представителей ответчика о том, что в экспертизе были допущены нарушения действующего законодательства суд находит несостоятельными, поскольку у суда нет оснований не доверять проведенной судебной почерковедческой экспертизе, поскольку почерковедческая экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший данную экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была подписана Черыковым П.Н., а оттиски печатей, расположенных в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и на оборотной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ нанесены круглой печатью ООО «КАФИ».
Согласно п. 4 договора займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа не установлены. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 4% от суммы займа в месяц вплоть до полного возврата суммы займа. Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора, который обосновал следующим расчетом <данные изъяты> (сумма займа)*4%*1 месяц (период просрочки возврата) = <данные изъяты> руб. Указанны расчет суд проверил и находит верным. В установленный договором займа срок ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил, денежных средств истцу не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А потому государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, 309, 310, 807, 810 ГК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «КАФИ» в пользу Андреева С.В. сумму основанного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца
Судья И.В. Юдина