Суть спора: Другие жилищные споры
Стороны: Андреев, Мишин, Кахрамян, Черыков
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2013 года г.Москва
Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Федюниной С.В .,
при секретаре Болговой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/2013 по иску Андреева С. В . к Черыкову П. Н . о признании сделки купли-продажи квартиры мнимой сделкой, возврате квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, согласно уточненному исковому заявлению (л.д.131), о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым С.В . и Черыковым П.Н . мнимой сделкой, возврате квартиры в собственность Андреева С.В ., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Черыковым П.Н . заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он купил указанную квартиру у П.Т.С., договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ; в связи с тем, что П.Т.С. отказывалась освободить и передать ему квартиру он обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском о признании П.Т.С. утратившей право пользования квартирой и выселении, однако П.Т.С. предъявила встречный иск, в котором просила признать сделку недействительной на основании ст.179 ГК РФ и указывала, что заключила с ним договор купли-продажи квартиры под влиянием обмана со стороны некой преступной группы, участником которой являлся он (истец), при этом представитель П.Т.С. Казаков в судебном заседании сообщил суду о том, что в скором времени он (истец) должен быть арестован и взят под стражу по уголовному делу в отношении этой преступной группы; после этого он стал опасаться того, что его могут привлечь к уголовной ответственности по оговору П.Т.С., и кроме того, она сможет отсудить у него квартиру, за которую он заплатил деньги; вскоре после этого его на допрос вызвал следователь, который пояснил ему, что он является свидетелем и оснований для привлечения его к уголовной ответственности нет; тем не менее он продолжал опасаться того, что приговором суда будет установлен факт обмана П.Т.С. и он потеряет квартиру, тогда он, с целью обезопасить свое имущество, решил заключить со знакомым Черыковым П.Н . фиктивную сделку с указанной квартирой, ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор, юридически квартира стала принадлежать на праве собственности добросовестному приобретателю Черыкову П.Н ., фактически в квартире продолжала проживать П.Т.С.; оспариваемый договор исполнен не был, Черыков П.Н . деньги ему не платил, он ему квартиру не передавал, акт приема-передачи они не подписывали, подлинного экземпляра договора купли-продажи у Черыкова П.Н . нет; по их договоренности Черыков П.Н . должен был предъявить иск к П.Т.С. о ее выселении, а после окончания судебных разбирательств в отношении спорной квартиры Черыков П.Н . должен был каким-либо образом уступить ему право собственности на нее; Черыков П.Н . обратился в суд с иском к П.Т.С. о выселении, дело было прекращено в связи с заключением Черыковым П.Н . и П.Т.С. мирового соглашения, все переговоры с П.Т.С. об условиях мирового соглашения проводил он (истец), Черыков П.Н . участия в переговорах не принимал, мировое соглашение Черыков П.Н . не подписывал, его подписывал представитель по доверенности Мишин А.В.
Истец Андреев С.В . и его представители по доверенностям Мишин А.В., Кахраманян Р.Э. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы по доверенностям представляли Винокуров К.Г. и Бондаренко В.Х., которые иск не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д.78).
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Первоначальное исковое заявление Андреева С.В . судом оставлялось без движения и ему было предложено уточнить какие права истца нарушены ответчиком, в чем заключается спор истца с ответчиком (л.д.13).
В уточненном исковом заявлении истец указал, что Черыков П.Н . перестал с ним контактировать, он опасается, что Черыков П.Н . может распорядиться квартирой по усмотрению; нарушение его прав (истца) заключается в том, что на основании мнимой сделки он денег от Черыкова П.Н . не получил, лишился права на спорную квартиру, которую приобрел у П.Т.С. (л.д.7).
Истец обратился в суд с иском, выбрав вышеуказанный способ защиты, в связи с тем, что в январе 2013 г. между ним и ответчиком произошел конфликт, ответчик решил распорядиться спорной квартирой, истец считает, что спорная квартира должна принадлежать ему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между П.Т.С. (продавец) и Андреевым С.В . (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ
Андреев С.В . обращался в суд с иском к П.Т.С. о прекращении права пользования вышеуказанной квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении; впоследствии отказался от исковых требований и производство дела было прекращено в связи с отказом истца от иска (ДД.ММ.ГГГГ). П.Т.С. предъявляла встречный иск к Андрееву С.В ., в котором просила признать сделку недействительной на основании ст.179 ГК РФ, указывала, что заключила договор купли-продажи квартиры под влиянием обмана, впоследствии отказалась от встречных требований и производство дела было прекращено в связи с отказом от иска (ДД.ММ.ГГГГ).
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Андреев С. В . (продавец) и Черыков П. Н . (покупатель) заключили договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-112).
В п.3 договора указано, что квартира принадлежит Андрееву С. В . по праву собственности на основании договора купли-продажи, оформленного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ
Из п.4 договора следует, что указанная квартира продана по согласованию сторон за 5 200 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Из справки об оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Черыкову П.Н . МФЦ района Лефортово ГБУ «МФЦ ЮВАО г.Москвы» следует, что он оплачивает коммунальные услуги по указанному адресу в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).
Из ответа следователя Следственной части ГУ МВД России по ЦФО на запрос суда следует, что в ходе допроса в качестве свидетеля Черыков П.Н ., по уголовному делу, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Мишина А.В., Черыков П.Н . сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена указанная квартира, перед началом допроса Черыков П.Н . предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ (л.д.64).
В производстве Лефортовского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело № 2-2443/2012 по иску Черыкова П.Н . к К.Т.С. (до замужества П.Т.С.) о прекращении права пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску К.Т.С. к Черыкову П.Н . об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому определением суда от 25.10.2012 года утверждено мировое соглашение, и производство по делу прекращено (л.д.24). Претензий у сторон по мировому соглашению не имеется.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2).
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.
По смыслу ст.170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как мнимой. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.
Как пояснил в судебном заседании истец, спорную квартиру он приобрел у П.Т. С. в ДД.ММ.ГГГГ с целью вложения денег, в квартире проживала П.Т.С., он в квартиру не вселялся, после заключения договора он обращался с заявлением в суд о ее выселении.
В исковом заявлении истец указывает, что он опасался, что его могут привлечь к уголовной ответственности по оговору П.Т.С., что она сможет отсудить у него квартиру, он опасался, что приговором суда будет установлен факт обмана П.Т.С. и он потеряет квартиру (л.д.131).
Доводы истца о том, что у ответчика отсутствуют экземпляр договора и свидетельство о регистрации права, что переговоры с П.Т.С. об условиях мирового соглашения проводил он, Черыков П.Н . мировое соглашение не подписывал, а подписывал представитель по доверенности Мишин А.В., не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку гражданин в силу ст.48 ГПК РФ вправе вести свои дела в суде через представителей, доказательств того, что переговоры с П.Т.С. об условиях мирового соглашения проводил истец, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доводы истца о том, что не было оплаты по договору, а в п.4 договора, указанное слово «расчет», следует понимать, как указано в толковом словаре, как математическое определение цены иска, суд находит несостоятельными, поскольку из п.4 договора следует, что «указанная квартира продана по согласованию сторон за 5 200 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора», и в соответствии со ст.431 ГК РФ буквальное толкование данного пункта договора означает, что истец и ответчик, подписывая договор, письменно признали факт состоявшихся расчетов, расчет, и соответственно было определение цены (по толковому словарю), и после ее определения произведен расчет, т.е. слово произведен означает не определение цены, а произведение расчетов.
Проанализировав пояснения сторон, материалы дела, суд считает, что истец, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры с П.Т.С., стал собственником спорной квартиры, но в нее не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал, подавая иски в суд, хотел выселить ее из спорной квартиры, квартирой не пользовался, и, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры, и зарегистрировав его в Управлении Росреестра по Москве, истец не желал быть собственником спорной квартиры, то есть истец, заключая указанный договор, имел правовую цель продать квартиру и не быть собственником, что и было сделано, право собственности указанной сделкой было прекращено, и ответчик, заключив договор купли-продажи квартиры, оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, приобретя квартиру, в которой проживала П.Т.С., обратился в суд с иском к П. (в замужестве К.) Т.С. о выселении и заключил с ней мировое соглашение, претензий по соглашению не имеется, то есть ответчик, заключая указанный договор, имел правовую цель приобрести квартиру, стать собственником, оплатил цену квартиры, вступил во владение, несет бремя ее содержания и осуществлял защиту своих прав через суд, следовательно были созданы правовые последствия, поэтому суд не может считать, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Таким образом, учитывая, что закон предполагает, что стороны, заключая сделки, осуществляют эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 ГК РФ), злоупотребление правом в форме обхода закона не допустимо, истец и ответчик, заключая договор купли-продажи имели правовую цель, правовые последствия сделки сторонами достигнуты, сделка сторонами фактически исполнялась, доказательств того, что у ответчика не было намерений заключить указанный договор истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а также того, что подлинная воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении оспариваемого договора, оснований для признания договора мнимой сделкой у суда не имеется, кроме того, в силу ст.3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, истец считает, что нарушение его прав заключается в том, что он лишился права на спорную квартиру, которую приобрел у П.Т.С., после окончания судебных разбирательств (о выселении П.Т.С.) ответчик должен был каким-либо образом уступить ему право собственности на спорную квартиру, но между ними произошел конфликт в январе 2013 г., доказательств того, что между истцом и ответчиком было заключено какое-либо соглашение о том, что ответчик должен ему каким-либо образом уступить квартиру, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, оснований для признания сделки мнимой не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения иска по выбранному истцом способу защиту и заявленным основаниям иска, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Андреева С. В . к Черыкову П. Н . о признании сделки купли-продажи квартиры мнимой сделкой, возврате квартиры - отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья С.В .Федюнина
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2013 года.
Федеральный судья С.В .Федюнина
Суд:
Лефортовский районный суд (Город Москва) (подробнее)
Истцы:
Андреев С.В .
Ответчики:
Черыков П.Н .
Судьи дела: Федюнина Светлана Васильевна (судья)