Суть спора: прочие исковые требования
ИСТЕЦ Андреев С.В.
ОТВЕТЧИК ОАО "Сбербанк России"
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 16 июля 2014 года
Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С. В. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора,
Установил:
Истец Андреев С.В. обратился в суд с иском, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>, заключенный с ОАО «Сбербанк России», в связи уменьшением дохода истца по причине рождения второго ребёнка. А так же просит суд прекратить начисление штрафных санкций, установить сумму долга необходимую к оплате в адрес ответчика.
В обоснование заявленных требований указал, что на момент подачи иска финансовое положение истца ухудшилось в связи с рождением второго ребёнка, расходы истца превышают его доходы, ухудшение финансового положения истца не связано с его действием или бездействием. Размер его дохода является существенным обстоятельством, влияющим на возможность исполнять свои договорные обязательства перед Банком. Истец обращался к ответчику с предложением об изменении условий договора в связи с изменившимися обстоятельствами, ответчик не ответил обращение истца. Истец не отказывается от исполнения основных обязательств по погашению кредита в полном объеме, просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ОАО "Сбербанк России". В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения. Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно худших условиях. Судом установлено, что между Андреевым С.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., сведений о том, что между сторонами заключался указанный истцом в исковом заявлении договор №№, в распоряжение суда не представлено.
Как следует из представленных истцом в распоряжение суда доказательств, сторонами был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых. Истец указывает, что на момент подачи иска его финансовое положение ухудшилось, из-за рождения второго ребёнка, расходы истца превышают его доходы, ухудшение финансового положения истца не связано с его действиями или бездействиями. В настоящее время он не имеет возможности исполнять договорные обязательства перед Банком.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частями 1 и 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что не отрицается истцом.
Настоящим иском истец просит расторгнуть кредитный договор, в качестве основания указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом существенным изменением обстоятельств истец считает ухудшение финансового положения, превышение расходов над доходами.
Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, одним из условий реализации расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Само по себе уменьшение дохода не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.
Финансово-экономическое положение в стране, доход истца, семейное положение, невозможность трудоустроится, превышение его расходов над доходами не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.
При этом изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при заключении договора истец должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, не имеется. При таком положении иск удовлетворению не подлежит.
Оснований для прекращения начисления штрафных санкций, установления фиксированной суммы долга не имеется, поскольку начисление неустойки за несвоевременный возврат суммы долга и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено условиями кредитного договора. Поскольку ежедневное начисление штрафных санкций предусмотрено договором, суд приходит к выводу о невозможности установления конкретной суммы задолженности, сумма задолженности ежедневно может изменяться в случае погашения задолженности или неисполнения заемщиком условий договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Андреева С. В. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21.07.2014
Федеральный судья Басихина Т.В.