Суть спора: Прочие исковые дела
ИСТЕЦ Андреев С.В.
ОТВЕТЧИК ВТБ-24 (ЗАО)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Мещанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бузуновой Г.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1; прекращении начисления штрафных санкций; установлении суммы долга, необходимой к оплате ответчику.
В обоснование требований ФИО1 указывает на то, что на момент получения кредита имел достаточный заработок для оплаты кредита. Однако, в настоящее время его материальное положение ухудшилось на столько, что не может оплачивать кредит, в связи с чем просит расторгнуть договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чём указал в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал по заявленным требованиям, по доводам отзыва, представленного в материалы дела. Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, в силу следующего.
В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере № рублей. Истец обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, сторона самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.
Доводы искового заявления, об ухудшении материального положения истца, не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска. Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Обстоятельства, на которые ссылается истец, о снижении его дохода, ухудшении материального положения, в обоснование требований о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец еще на стадии заключения сделки должен был предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с уменьшением его дохода, и возможностью применения к нему штрафных санкций.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что им были предприняты все меры по изменению своего финансового положения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Бузунова Г.Н.