Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ОТВЕТЧИК: Касьянова Г.И.
ИСТЕЦ: Андреев С.В.
Судья: Шилкин Г.А.
Дело № 33-21070
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2016 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.,
при секретаре Гришине Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Касьяновой Г.И. по доверенности Искриной Ю.В.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
Отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-2264/15 по иску Андреева С*** В*** к Касьяновой Г*** И*** о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л А :
Андреев С.В. обратился в суд с иском к Касьяновой Г.И. о взыскании долга по договору займа, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что 22 апреля 2014 г. предоставил в долг ответчику *** руб. под 48 % годовых с условием их возврата до 22 октября 2014 г. В соответствии с п. 8 договора займа, за просрочку исполнения обязательств по договору займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В установленный срок денежные средства возвращены не были.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года постановлено:
- иск Андреева С*** В*** к Касьяновой Г*** И*** о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично,
- взыскать с Касьяновой Г*** И*** в пользу Андреева С*** В*** основной долг по договору займа в сумме *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., неустойку *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 04 декабря 2015 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Касьяновой Г.Н. по доверенности Гереева А.И. без удовлетворения.
25 февраля 2016 года Касьянова Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. В обоснование своего заявления ответчик указала на то, что оригинал расписки, выданный Касьяновой Г.И. Андрееву С.В. в подтверждение получения суммы займа, находится у Касьяновой Г.И., что подтверждает, по утверждению заявителя, исполнение Касьяновой Г.И. своих обязательств по договору займа. Расписка составлялась Касьяновой Г.И. в одном экземпляре, была возвращена ей после выплаты долга по договору займа, у Андреева СВ. оригинала расписки быть не может. По заключению специалиста от 11 декабря 2015 года находящаяся у Касьяновой Г.И. расписка является оригиналом. В действительности, Касьянова Г.И. исполнила свои обязательства перед Андреевым СВ. надлежащим образом.
Заявитель Касьянова Г.И., ее представители Искрина Ю.В, Мисик Б.В. явились в суд первой инстанции, заявление поддержали.
Андреев СВ. и его представитель Корчагин Г.Д. в суде первой инстанции просили в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Касьяновой Г.И. по доверенности Искрина Ю.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Андреева С.В. и его представителя по доверенности Корчагина Г.Д., ответчика Касьянову Г.И. и ее представителей по доверенностям Самойлова И.Ю. и Дондулай А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая заявление Касьяновой Г.И. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, позволяющими отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона; эти доводы были предметом исследования судебной коллегии при проверке законности решения суда в апелляционном порядке; по сути Касьянова Г.И. не согласна с решением суда от 15 сентября 2015 года.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Касьяновой Г.И. по доверенности Искриной Ю.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: