Суть спора: Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: ООО "Кафи"
ИСТЕЦ: Андреев С.В.
Судья: Юдина И.В.
Гр. дело №33-17580/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе представителя ООО «КАФИ» на определение Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля2014 года, которым постановлено:
Отменить меры обеспечительного характера по определению Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, а именно, отменить меры по наложению ареста на денежные средства ООО «КАФИ» в размере *** руб., находящиеся на расчетном счете № *** в Московском банке ОАО «Сбербанк России» г. Москва, корр/счет ***, БИК ***.
УСТАНОВИЛА:
Андреев С.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска. В судебном заседании представитель Андреева С.В. заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержал.
Представитель ООО «КАФИ» в судебное заседание не явился.
Определением Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года были отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта и снят арест, наложенные на денежные средства ООО «КАФИ» в размере *** руб., находящиеся на расчетном счете № *** в Московском банке ОАО «Сбербанк России» г. Москва, корр/счет ***, БИК ***.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «КАФИ»,подал частную жалобу и просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что после заключения договора уступки права требования от 22.01.2013 г. истец вправе был требовать возврата только суммы *** руб., а отмена мер по обеспечению иска позволит истцу снять всю сумму, находящуюся на счете в размере *** руб. Кроме того, представитель ООО «КАФИ» не был извещен о дате рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что Андреев С.В. обратился в суд с иском к ООО «КАФИ» о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., процентов в размере *** руб.
По ходатайству Андреева С.В. определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. (л.д.126) в порядке обеспечения иска был наложен арест на: денежные средства ООО «КАФИ» в размере *** руб., находящиеся на расчетном счете № *** в Московском банке ОАО «Сбербанк России» г. Москва, корр/счет ***, БИК ***. Вступившим в законную силу 20 ноября 2013 года решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года исковые требования Андреева С.В. к ООО «КАФИ» удовлетворены, с ООО КАФИ» в пользу Андреева С.В. была взыскана сумма основного долга в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб. и государственная пошлина в размере *** руб., а всего *** руб.
При таких обстоятельствах принятые по заявлению Андреева С.В. меры по обеспечению иска обоснованно были отменены судом по заявлению Андреева С.В. Доводы представителя ООО «КАФИ» о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела о дате рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска представитель ООО «КАФИ» извещался телеграммой, направленной по адресу: г. Москва, ул. Сторожевая, 30-1-27 (л.д.287), которая не была вручена адресату в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.288). Адрес, по которому направлялась телеграмма (г. Москва, ***), согласно выписке из ЕГРЮЛ на 19.06.2013 г. является местом нахождения юридического лица, данный адрес был указан на бланке доверенности (л.д.176), в заявлении о проведении повторной почерковедческой экспертизы (л.д.177).
Ссылка представителя ООО «КАФИ» на то, что после заключения договора уступки права требования от 22.01.2013 г. истец вправе был требовать возврата только суммы *** руб., а отмена мер по обеспечению иска позволит истцу снять всю сумму в размере *** руб. не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма *** руб. На дату вынесения обжалуемого определение решение суда в установленном законом порядке изменено не было.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «КАФИ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: