Суть спора: Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Базиев Т.В.
ИСТЕЦ: Андреев С.В.
Судья первой инстанции:
Левшенкова В.А. гр. дело № 33-28667
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2014 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Андреевой С. В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Андреевой С. В. к Базиву Т.В., Индивидуальному предпринимателю Ваганову С. В. о признании договора комиссии и договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества и аннулировании записи отказать.
Встречный иск Базива Т.В. к Андреевой С.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.
Признать Базива Т. В. добросовестным приобретателем автомобиля ***,
УСТАНОВИЛА:
Андреева С.В. обратилась в суд с иском к Базиву Т.В., ИП Ваганову СВ. о признании недействительными договора комиссии и договора купли-продажи автомашины, истребовании автомобиля, ключей, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации из чужого незаконного владения Базива Т.В. В обоснование иска указала, что 23 февраля 2011 года на территории *** она приобрела в собственность автомобиль *** за *** долларов *** и с целью его продажи поместила на машино-место на ***. В июле 2013 года ей стало известно об отчуждении автомашины Базиву Т.В., с которым она договор купли-продажи не заключала.
Базив Т.В. обратился с встречным иском к Андреевой С.В. о признании его добросовестным приобретателем автомашины. В обоснование встречного иска указал, что произвел оплату имущества по договору купли-продажи, получил подлинные документы и ключи от автомашины, является добросовестным приобретателем. Истец Андреева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца Андреевой С.В. по доверенности Губарик Е.Н. в суде исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Ответчик Базив Т.В. и его представители по доверенности Ядыкина Г.А. и Машкова С.Е. в судебном заседании встречный иск поддержали, первоначальные требования не признали.
Ответчик ИП Ваганов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представители ответчика ИП Ваганова С.В. по доверенностям Трущенко К.А. и Громова М.П. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Андреева С.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Губарик Е.Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Андреева С.В., ИП Ваганов С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Андреевой С.В. - по доверенности Губарик Е.Н., возражения представителей ответчика Базива Т.В. по доверенностям Машковой С.Е., Ядыкиной Г.А., обсудив и отклонив как не обоснованное ходатайство представителя Губарик Е.Н. о приобщении нового доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Андреева С.В. являлась собственником автомашины *** на основании купчей от 23 февраля *** года.
09 марта *** года Андреевой С.В. выдана доверенность на имя К. С.В., М.М.А., В. В.А. и И. И.Р. на право управления вышеуказанным транспортным средством, постановки, снятия с регистрационного учета, продажи и получения денег.
08 апреля *** года Кузнецовым С.В., действующем на основании доверенности от 09 марта *** года, транспортное средство было одновременно поставлено и снято с учета в МРЭО ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга с выдачей транзитных номеров.
31 мая ***года от имени Андреевой СВ. (комитент) и ИП Вагановым С.В. (комиссионер) заключен договор комиссии транспортного средства ***, по условиям которого комиссионер за вознаграждение обязался совершить сделку по продаже автомашины по цене ***рублей. В этот же день между ИП Вагановым С.В. и Базивым Т.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ***по цене, предусмотренной договором комиссии.
01 июня ***года Базивым Т.В. данный автомобиль был зарегистрирован, получены государственные регистрационные знаки, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей и заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ЗАО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ», которым подтвержден довод Андреевой С.В. о том, что она не подписывала договор комиссии от 31 мая ***года.
Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения, истребование имущества от добросовестного приобретателя, определяющими условия и порядок заключения и исполнения договора комиссии (ст. ст. 301, 302, 990 ГК РФ), суд исходил из того, что Андреева С.В. выразила свою волю на отчуждение автомобиля ***, совершила необходимые действия, способствующие отчуждению имущества, а именно выдала доверенность, передала автомобиль с ключами и документами своему знакомому Кузнецову С.В. для поиска покупателя, указанный автомобиль не выбыл из ее собственности помимо ее воли.
Судом также принято во внимание, что Андреевой С.В. было известно об отчуждении Андреевым Б.А. автомашины в *** году и получении денежных средств от продажи, к данному лицу истец требования не заявила, в органы полиции с заявлением о совершении им противоправных действий не обратилась.
Суд пришел к обоснованным выводам о том, что Базив Т.В. является добросовестным приобретателем, поскольку обладает имуществом на основании возмездной сделки, приобрел спорный автомобиль на законных основаниях по договору купли-продажи, заключенному им в качестве потребителя с индивидуальным предпринимателем, при этом он не был обязан проверять полномочия лиц на совершение сделки, договор купли-продажи подписан от имени ИП Ваганова С.В. и заверен его печатью, приобретая автомобиль, Базив Т.В. не знал и не мог знать о неправомерных действиях других лиц в отношении данного транспортного средства, так как имелся договор комиссии, подлинник ПТС, три комплекта ключей, запретов и ограничений на осуществление регистрационных действий в ГИБДД не имелось, после совершения сделки автомобиль был зарегистрирован ответчиком в органах ГИБДД. При таких обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Андреевой С.В. о признании договора комиссии и договора купли-продажи недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167, 168 ГК РФ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате автомашины и аннулировании регистрационной записи, и удовлетворил встречные исковые требования Базива Т.В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал вывод, по которому отверг доказательство о подложности договора комиссии в сочетании с показаниями Андреевой С.В. о том, что она не заключала договор комиссии, не влечет отмену решения.
Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, а именно наличие волеизъявления Андреевой С.В., выдавшей доверенность, на отчуждение автомобиля, выбытие автомобиля из владения собственника не помимо его воли, в связи с чем заключение судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившее, что Андреева С.В. не подписывала договор комиссии, не могло быть положено в основу решения суда о признании договора комиссии и последующего договора купли-продажи автомобиля ничтожными.
Ссылка в жалобе на то, что заключение договора комиссии лицом, не уполномоченным Андреевой С.В., влечет применение ст. 302 ГК РФ, основана на неправильном толковании нормы материального права. Необходимым условием для истребования имущества от добросовестного приобретателя, который приобрел имущество возмездно у лица, не имеющего права его отчуждать, является факт утери имущества собственником или факт его похищения или выбытие из владения собственника иным путем помимо его воли. Таких обстоятельств в данном деле не установлено.
Доводы о том, что Базив Т.В. не является добросовестным приобретателем, так как приобрел автомобиль по цене ниже таможенной и рыночной стоимости, с использованием в сделке дополнительного звена - посредника-комиссионера, при этом истец не получила денежные средства за проданный автомобиль, несостоятельны.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности покупателя, а приведенные доводы были предметом судебного рассмотрения, им в решении дана правовая оценка, они направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой С. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи