Суть спора: прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: ООО "Кафи"
ИСТЕЦ: Андреев С.В.
Судья первой инстанции Юдина И.В.
Гр. дело № 33-35156
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Нефедове Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе ООО «КАФИ» на определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
отказать представителю ООО «КАФИ» - Варакину Г.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г. по гражданскому делу № *** по иску Андреева С.В. к ООО «КАФИ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.
УСТАНОВИЛА:
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года исковые требования Андреева С.В. были удовлетворены. С ООО «КАФИ» в пользу Андреева С.В. была взыскана сумма основного долга в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., государственная пошлина *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года Никулинского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ООО «КАФИ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявленных требований ответчик указал на то, что Андреев С.В. до подачи иска в суд переуступил свое право требования долга к ООО «КАФИ» по договорам переуступки права требования на общую сумму в размере *** рублей, а именно, по договору переуступки права требования с Балакиным Д.М. от 22.01.2013 года, в соответствии с которым истец передал Балакину Д.М. право требования к ООО «КАФИ» на сумму *** руб.,; по договору переуступки права требования с Щекиновым А.В. от 03.01.2013 года, в соответствии с которым Андреев СВ. передал Щекинову А.В. право требования к ООО «КАФИ» на сумму ***руб.; по договору переуступки права требования с Фоменко Ю.И. от 25.01.2013 года, в соответствии с которым Андреев СВ. передал Фоменко Ю.И. право требования к ООО «КАФИ» на сумму в размере *** руб.; по договору переуступки права требования с Жильковым К.Э. от 17.01.2013 г., в соответствии с которым Андреев СВ. передал Жилькову К.Э. право требования к ООО «КАФИ» на сумму в размере *** руб.
Поскольку на момент принятия судебного решения указанные обстоятельства не были известны суду и ответчику, данные обстоятельства являются вновь открывшимися. В связи с чем заявитель просил суд отменить решение суда от 18 июля 2013 года.
Представитель ООО «КАФИ» в судебное заседания явился, просил удовлетворить заявление.
Представитель истца явился, возражал против удовлетворения заявления. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО «КАФИ».
На заседание судебной коллегии представитель ООО «КАФИ» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Андреева С.В. Мишина А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, указанные заявителем.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.
Таким образом, перечень оснований, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, под указанный перечень не подпадают.
Довод частной жалобы о том, что Андреев С.В. был не вправе предъявлять к ответчику иск после заключения им договоров цессии с новыми кредиторами и является ненадлежащим истцом по делу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение договора цессии не относится к обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, действующее законодательство не содержит запрета на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства. Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «КАФИ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: