Суть спора: Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: ЗАО "МСК"
ИСТЕЦ: Андреев С.В.
Председательствующий Богучарская Т.А.
Дело № 11-935
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 марта
2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Карпушкина Е.И.
при секретаре Воробьевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по частной жалобе Андреева С.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года, которым гражданское дело по иску Андреева С* В*, Гончаренко Л* А* к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, направлено для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы,
У С Т А Н О В И Л А:
Андреев С.В., Гончаренко Л.А. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что * года они заключили договор инвестирования № *, в соответствии с которым участвовали в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: * область, г. *, мкр. *, корп.**. В соответствии п. 1.5 Договора строительство объекта должно было быть завершено в * года. Однако исполнение договора ответчиком было осуществлено с нарушением срока выполнения работ, Просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору инвестирования в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В судебном заседании обсуждался вопрос о направлении дела по подсудности на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы в связи с установленной между сторонами договорной подсудностью. Представитель истца Андреева С.В. по доверенности Никифорова А.А. в судебном заседании возражала против направления дела в Черемушкинский районный суд г. Москвы в связи с договорной подсудностью, ссылаясь на то, что иск заявлен в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту жительства истца.
Представитель ответчика ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец Гончаренко Л.А. в судебное заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Андреев С.В. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя Андреева С.В. Никифорову А.А., судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная статьями 26, 27 (родовая подсудность) и статьей 30 (исключительная подсудность) ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью 7 статьи 29 ГПК РФ (альтернативная подсудность).
В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что * года между Андреевым С.В., Гончаренко Л.А. и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» заключен Договор инвестирования № *.
В п.8.3 вышеуказанного договора стороны определили, что споры, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров или в судебном порядке в Черемушкинском районном суде г. Москвы.
Передавая дело по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, суд правильно сослался на приведенные выше положения ГПК РФ, положения заключенного сторонами договора, исходил из того, что договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.
Истцы, заключив договор, исключающий подсудность по выбору истца-потребителя, с требованием о признании недействительными условий о договорной подсудности не обращались.
Поскольку договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. По приведенным выше мотивам доводы частной жалобы Андреева С.В. о том, что условие договора инвестирования о договорной подсудности спора нарушает его права как потребителя, со ссылкой, в том числе, на судебную практику, судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Бутырского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи *