Истцы Андреев С.В.
Ответчики Григаревич А.В.
Заявители Григаревич А.В. - Ответчик
№ 4г/8-7299/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» октября 2010 года г. Москва
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Григаревича А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 01 сентября 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Андреева С.В. к Григаревичу А.В. о взыскании суммы по договору займа и процентов, истребованному в суд надзорной инстанции 27 сентября 2010 года и поступившему в суд 05 октября 2010 года,
установил:
Андреев С.В. обратился в суд иском к Григаревич А.В. о взыскании суммы по договору займа и процентов.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 20.10.2005 года он передал ответчику в долг 20 000 долларов США под 4% ежемесячно со сроком возврата апрель 2006 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика по договору займа от 20.10.2005 года сумму эквивалентную 61 301, 68 долларов США, а по договору займа от 20.02.2008 года - 1 100 000 руб., а также проценты по договорам, проценты за пользование чужими денежным средствами.
Предствитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года постановлено: Взыскать с Григаревича Анатолия Васильевича в пользу Андреева Сергея Васильевича сумму долга по договору займа от 20.10.2005 года в размере 586 778 руб., проценты по договору в размере 1 056 200, 40 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 187 174 руб., сумму долга по договору от 20.02.2008 года в размере 1 100 000 руб., процентов по договору - 900 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 171676,38 руб. и расходы по госпошлине в размере 28 142,72 руб., а всего: 4 029971,50 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Григаревич А.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными решениями.
27 сентября 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено. Оснований для передачи надзорной жалобы Григаревича А.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что 20.10.2005 года Григаревич А.В. взял в долг у Андреева С.В. 20 000 долларов США под 4% ежемесячно, срок возврата долга - апрель 2006 года, что подтверждается распиской от 20.10.2005 года, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Также по договору займа от 20.02.2008 года ответчиком получены в долг от истца денежные средства в размере 900 000 руб. под 4% ежемесячно сроком на 3 месяца, а также беспроцентная сумма в размере 200 000 руб. с возвратом в тот же срок, до настоящего времени денежные средства также не возвращены.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, обоснованно взыскав в пользу истца сумму по договору займа от 20.10.2005 года основного долга, проценты за период с 20.06.2006 года по 20.03.2010 года, поскольку ответчик представил письменные доказательства об уплате процентов по 20.06.2006 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Также суд взыскал с ответчика по договору займа от 20.02.2008 года суммы займа, проценты за период с 20.02.2008 года по 20.03.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о том, что расписка от 20.02.2008 года является результатом производственно-хозяйственной деятельности сторон, не нашел своего подведения в ходе судебного разбирательства. Представленные ответчиком акт сверки взаиморасчетов между ООО «Григосмир» и ИП Андреевым С.В. от 21.01.2008 года и ведомости не свидетельствуют о том, что между сторонами возникли другие правоотношения и не был заключен договор займа.
Довод ответчика от том, что суммы займа были возвращены, также не нашел своего подтверждения, представленные ответчиком расписки подтверждают возврат процентов по займу на сумму 10 000 руб. за период с 06.11.2005 года по 20.06.2006 года по договору займа от 26.05.2005 года. Расписки от 20.06.2006 года, 21.12.2006 года, 28.01.2007 года, 20.04.2007 года, 20.06.2007 года, 20.06.2007 года, 20.09.2007 года и расписки без даты о получении процентов по кредиту за июль 2007 года в размере 10 800 руб., на которые ссылался ответчик, являются подтверждением возврата денежных средств по иному договору займа от 20.08.2006 года.
Кроме того, суд обоснованно отметил, что ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по договору займа от 20.10.2005 года несостоятельна, поскольку в расписке от 20.10.2005 года указан срок возврата долга апрель 2006 года, а исковые требования предъявлены в суд 02.02.2009 года.
Данный вывод суда основан на законе, материалах и обстоятельствах дела и в полной мере, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом мотивирован. Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ удовлетворил требования истца в размере 4 029971,50 руб., между тем, предстателем истца были поддержаны требования в меньшем размере, а именно: 3 731 760, 52 коп., несостоятельна, поскольку согласно протокола судебного заседания от 23 марта 2010 года (л.д. 192 -195), представитель истца Плыкина О.А. по доверенности поддержала требования в размере 4 029971,50 руб., которые и были удовлетворены судом, замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались. Ссылка в надзорной жалобе на то, что при произведении расчетов сумм, подлежащих взысканию с ответчика по договорам займа, судом были допущены арифметические ошибки, не является основанием для отмены решения суда в порядке надзора, поскольку ответчик не лишен возможности обратить с суд с заявлением об исправлении в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что государственная пошлина истцом по настоящему делу не была оплачена в полном объеме, а именно в той сумме, которая по решению суда была взыскана с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ 28 142, 72 руб., несостоятельна, поскольку оплата государственной пошлины в данном размере находит свое подтверждение в материалах дела (л.д. 2, 3, 151).
Ссылка в надзорной жалобе на то, что квитанции об оплате государственной пошлины в размере 19 367, 52 руб. и 633 руб. (л.д. 2,3) не относятся к настоящему делу, а были оплачены истцом по гражданскому делу №2-1768-09, несостоятельна, поскольку объективно ничем не подтверждается.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд надзорной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Григаревича А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Андреева С.В. к Григаревичу А.В. о взыскании суммы по договору займа и процентов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья Московского городского суда А.И. Клюева