Истцы Андреев С.В.
Ответчики Касьянова Г.И.
Заявители Искрина Ю.В. - Представитель ответчика (гос. орган, труд. коллектив)
Касьянова Г.И. - Ответчик
№ 4г/7-2966/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2016 года город Москва
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Касьяновой Г И, поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2016 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску Андреева СВ к Касьяновой ГИ о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Андреев С.В. обратился в суд с иском к Касьяновой Г.И. о взыскании долга по договору займа, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере руб., проценты за пользование займом в размере руб., неустойку в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. Исковые требования мотивированы тем, что 22 апреля 2014 года предоставил в долг ответчику руб. под 48 % годовых с условием их возврата до 22 октября 2014 года. В соответствии с пунктом 8 договора займа за просрочку исполнения обязательств по договору займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В установленный срок денежные средства возвращены не были.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года исковые требования Андреева С.В. удовлетворены частично, с Касьяновой ГИ в пользу Андреева С В взыскан основной долг по договору займа в сумме руб., проценты за пользование займом в размере руб., неустойка руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего () руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Касьянова Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ). По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 22 апреля 2014 года между Андреевым С.В. и Касьяновой Г.И. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере руб. на срок до 22 октября 2014 года под 48 % годовых. Передача денежных средств подтверждена распиской в получении, составленной ответчиком 22 апреля 2014 года.
В соответствии с пунктом 8 договора займа, за просрочку исполнения обязательств по договору займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 15 сентября 2015 года задолженность ответчика Касьяновой Г.И. по договору займа составила руб., из которых: основной долг руб., проценты за пользование займом за период с 22 апреля 2014 года по 22 августа 2015 года в размере руб., неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 23 октября 2014 года по 15 сентября 2015 года (327 дней) в размере руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что факт наличия между сторонами правоотношений по договору займа нашел свое подтверждение, между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, перед истцом, более того, представителем ответчика не отрицался и не оспаривался факт наличия у Касьяновой Г.И. задолженности перед истцом.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что Мишин А.В., представлявший интересы Касьяновой Г.И. в суде первой инстанции, был уполномочен действовать от ее имени, на основании доверенности от 16 июля 2015 года, выдачу данной доверенности Касьянова Г.И. не оспаривала. Данная доверенность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отозвана не была.
Утверждения заявителя о том, что Алексеевым С.В. не был представлен подлинник расписки от 22 апреля 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, судебной коллегией обозревались представленные стороной истца подлинники договора займа и расписки от 22 апреля 2014 года, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалоба о том, что оригинал расписки от 22 апреля 2014 года находится у Касьяновой Г.И., что свидетельствует о выполнении ею обязательств по возврату займа Андрееву С.В., не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден. Представленное Касьяновой Г.И. в обоснование данного довода заключение специалиста от 11 декабря 2015 года не может быть принято во внимание, поскольку правом оценки новых доказательств суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен. Вместе с тем, Касьяновой Г.И не приведено в жалобе обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления данных документов в суд первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Касьяновой ГИ в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску Андреева СВ к Касьяновой ГИ о взыскании долга по договору займа.
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова