Истцы Андреев С.В.
Ответчики ООО КАФИ
Заявители ООО КАФИ - Ответчик
№ 4г/5-412/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2014 года г. Москва
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "КАФИ" - , поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Андреева С.В. к ООО «КАФИ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,
установил:
Андреев С.В. обратился в суд с иском к ООО «КАФИ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, указав что года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать частями ответчику сумму денежных средств в общем размере рублей. По условиям договора займа, ответчик обязан возвратить сумму займа не позднее года. Истец свои обязательства по договору займа исполнил, перечислив ответчику, в период с даты заключения договора займа по года, сумму денежных средств в размере рублей. В установленный договором займа срок ответчик обязательств по возврату займа не исполнил, на требования истца вернуть долг ответил отказом. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере рублей, проценты за пользование суммой займа размере рублей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено: Взыскать с ООО «КАФИ» в пользу Андреева Сергея Викторовича сумму основного долга в размере руб., проценты за пользование займом в размере руб., государственную пошлину в размере руб., а всего рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было. Судом установлено, что года между Андреевым С.В. и ООО «КАФИ», в лице генерального директора заключен договор займа денежных средств.
Согласно п. договора займа заимодавец обязуется предоставить заемщику денежный заем в размере рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее года.
В соответствии с п. договора займа займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа в соответствии с п. договора. Передача денег заемщику может осуществляться частями, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией и приходно-кассовым ордером.
Пунктом договора займа установлено, что на срок до года проценты за пользование суммой займа не установлены. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере процента от суммы займа в месяц вплоть до полного возврата суммы займа. Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца, начиная с года.
В соответствии с п. договора займа, за просрочку уплаты процентов, предусмотренных п. договора займа, заемщик уплачивает неустойку в размере процента от суммы займа за каждый день просрочки.
Истец, во исполнение условий договора займа от года, перечислил ответчику сумму денежных средства в размере рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от года.
Ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил. Согласно заключения судебно-почерковедческой технической экспертизы, проведенной :
- две подписи от имени , расположенные в строке «(подпись)» раздела «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному ордеру № от года и в строке «___/ /» раздела «Заемщик» на оборотной стороне договора займа от года, являются оригинальными рукописными подписями, выполненными пишущим узлом шариковой ручки.
- две подписи от имени , расположенные в строке «(подпись)» раздела «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному ордеру № от года, и в строке «_____/ /» раздела «Заемщик» на оборотной стороне договора займа от года, выполнены .
- две подписи от имени , расположенные в строке «(подпись)» раздела «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному ордеру № от года, и в строке «____/ ./» раздела «Заемщик» на оборотной стороне договора займа от года, выполнены вероятно с установкой на намеренное искажение (изменение) собственной подписи /автоподлог/.
- два оттиска круглой печати ООО «КАФИ», расположенные в квитанции к приходному ордеру № от года, и на оборотной стороне договора займа от года, нанесены круглой печатью ООО «КАФИ», образцы оттисков которой расположены в доверенности ООО «КАФИ» от года, выданной на имя (один оттиск), в описи сведений передаваемых в ПФР от года (один оттиск), в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с приложениями от (один оттиск на первом листе).
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309-310, 807, 811 ГК РФ, оценив все доказательства, в том числе заключение судебно-почерковедческой технической экспертизы, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств на основании договора займа и квитанции, пришел к верному выводу об обязанности ответчика возвратить заемные денежные средства и взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере рублей и проценты за пользование займом в размере рублей, поскольку денежные средства ООО «КАФИ» на момент рассмотрения дела в суде не возвратил.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены правильно указав при этом, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводов и ответов на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ООО «КАФИ» в назначении повторной экспертизы, неубедителен.
Более того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Так, судом апелляционной инстанции верно указано, что законных оснований для проведения повторной экспертизы по делу, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не установлено. Судом эксперту, для проведения исследования помимо представленных в полном объеме материалов гражданского дела, предоставлены также свободные и экспериментальны образцы почерка ., а также образцы оттисков печати организации. Также следует отметить, что в кассационной жалобе не указано, каким конкретно требованиям и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не соответствует заключение судебной почерковедческой экспертизы.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд лишил возможности стороне ответчика предоставить свои доказательства необоснованности иска также неубедительны, поскольку прерогативой оценки доказательств в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ наделен суд, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указание кассационной жалобы на то, что протокол судебного заседания от г. противоречит фактическим обстоятельства дела, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку замечания на указанный протокол, поданные представителем ООО «КАФИ» судом первой инстанции рассмотрены в порядке ст. 232 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не была учтена переуступка по договору займа со стороны Андреева С.В., имевшая место быть г. следовательно, Андреев С.В. являлся ненадлежащим истцом по делу необоснованны, поскольку в силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение в суд с иском кредитора, впоследствии передавшего право требования на денежные средства в будущем третьему лицу.
Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела также не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "КАФИ" - на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Андреева С.В. к ООО «КАФИ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова