Суть спора: Прочие исковые дела
Участники: Талачева О. Н., Мирскова Л.А., Боровинских В.С., Дурова Е.С.
Судья Иванов Д.М. Дело 33-47672/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре Я. А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе истца Дуровой Е.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Дуровой Е. С. к Мирсковой Л. А., Боровинских В.С. о признании договоров дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности следок, отказать,
УСТАНОВИЛА:
Дурова Е.С. обратилась в суд с уточненным иском к Мирсковой Л.А., Боровинских В.С., в котором просила признать недействительными договоры дарения долей квартиры по адресу: - заключенные - г. с ответчиками, возвратить в ее соб¬ственность - доли квартиры по указанному выше адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она не имела намерения без¬возмездно отчуждать принадлежащее ей имущество. - она подписала с Мирсковой Л.А. предварительный договор купли-продажи - доли в квартире за --, в связи с отсутствием у покупателя необходимой денежной суммы - между истцом и Мирсковой Л.А. был заключен основной до¬говор купли-продажи - доли квартиры, стороны договорились, что указанный договор для государственной регистрации перехода права собственности передаваться не бу¬дет, пока не будет оплачена половина стоимости доли квартиры, предусмотренной предварительным договором и до получения сведений от нотариуса об извещении второго сособственника квартиры Дуплевой Т.Г. о преимущественном праве покупки доли в квартире. В период с - по - истец находилась в больнице, после лечилась амбулаторно, в мае истцу стало известно, что она подарила принадлежащую ей долю в квартире Мирсковой Л.А. и Боровинских B.C. по - доли каждому, считает, что на регистрацию были представлены сфальсифицированные до-говоры, возмездный характер сделок подтверждается получением денежных средств в размере - от Мирсковой Л.А. в счет оплаты продаваемых долей квартиры.
При уточнении заявленных исковых требований истец уточнила и основания иска, указав на то, что сделки оспариваются по ос¬нованию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обма¬на.
Представитель истца по доверенности - Аксаев Ю.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика Бровинских B.C. по доверенности - Печеник К.А., Доглоаршинных Ю.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель ответчика Мирсковой Л.А. по доверенности Талачева О.П., в су-дебное заседание явилась, поддержала ранее поданное заявление о признании иска. Третье лицо Дуплева Т.Г. и ее представитель Демин А.А., в судебное заседание явились, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Третьи лица Ричей И.И., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не яви¬лись, направили в суд заявления о разрешении спора на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Дурова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Дурова Е.С. и ее представитель по доверенности Аксаев Ю.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда. Представитель ответчика Мирсковой Л.А. по доверенности Талачева О.Н. в суд явилась, доводы жалобы Дуровой Е.С. поддержала, просила отменить решение суда. Представитель ответчика Боровинских В.С. по доверенности Печеник К.А. в суд явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 2 ст. 179, п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179, п.п. 1,2 ст. 209, ст. ст. 421, 572, п. 2 ст. 170 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.
Дурова Е.С. являлась собственником - доли в праве собственности на квартиру по адресу: -, на основании договора дарения доли квартиры, заключенного с Б.А.А- г. Собственником другой - доли в праве собственности на указанную выше квартиру является Дуплева Т.Г.
- г. между Дуровой Е.С. и Боровинских B.C. заключен договор дарения, по которому истец подарила ответчику Боровинских B.C. - доли в праве собственности на указанную выше квартиру.
В тот же день - г. между Дуровой Е.С. и Мирсковой Л.А. заклю¬чен договор дарения, по которому истец подарила ответчику Мирсковой Л.А. - доли в праве собственности на указанную выше квартиру.
Переход права собственности на доли в квартире по указанным выше договорам зарегистрирован в Росреестре по г. Москве 04 марта 2014г.
Истцом оспариваются договоры дарения доли квартиры по основанию, преду-смотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана.
Разрешая заявленные исковые требования, суд сослался на то, что из содержания оспариваемых договоров дарения следует, что в каждом из них из¬ложены все существенные условия сделки, указанные договоры содержит прямое указа¬ние на односторонний и безвозмездный характер совершаемых сделок, в п.п. 9, 10 указа¬но, что сторонам сделки известно содержание сделки, ее правовые последствия, стороны подтвердили, что они никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствие обстоятельств, вынуждаю-щих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, стороны совер-шают сделку не под влиянием угрозы, обмана или заблуждения. Согласно п. 12 договоров дарения, данные договоры составлены в трех экземпля¬рах, в том числе и для дарителя. Данные договоры подписаны лично Дуровой Е.С., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. - г. Дуровой Е.С. оформлены нотариальные доверенности на Я. Е.А., Д. М.А. на представление интересов в Росреестре по г. Москве по вопро¬су государственной регистрации перехода права собственности - доли в квартире по ад¬ресу- на основании договора дарения доли квартиры с Боровинских B.C. и отдельно на основании договора дарения доли квартиры с Мирсковой Л.А., в том числе с правом подачи заявления о возобновлении государствен¬ной регистрации. Смысл и значение доверенности, ее юридических последствий, а также содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ ей были разъяснены, намерения подтверждены, содер¬жание доверенности зачитано вслух, о чем имеется подпись Дуровой Е.С.
Впоследствии - г. между Дуровой Е.С. и Мирсковой Л.А., Боровинских B.C. заключен договор купли-продажи оставшейся - доли квартиры по указанному выше адресу, по условиям которого истец продала ответчи¬кам принадлежащую ей - доли в праве общедолевой собственности на данное жилое по¬мещение по - доли каждому из ответчиков за - руб.
В п. 3 данного договора также указано, что доля Дуровой Е.С. принадлежит по праву общей долевой собственно¬сти на основании договора дарения доли от - г. и двух договоров дарения доли квартиры от - г.
Данный договор купли-продажи представлен в Росреестр по г. Москве для реги-страции перехода права собственности на - доли квартиры в пользу Мирсковой Л.А. и Боровинских B.C. Однако, государственная регистрация перехода права -г. была при-остановлена на 1 месяц, -г. государственная регистрация приостановлена до снятия ареста с указанной выше квартиры, наложенного на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014г., 20 апреля 2015г. государственная регистрация перехода права собственности на - в квартире прекращена на основании за-явления Дуровой Е.С., действующей по доверенности от имени Мирсковой Л.А. и Боро-винских B.C.
27 марта 2014 г. в отношении - доли квартиры Мирсковой Л.А. зарегистрировано обременение в виде залога, обеспечивающего надлежащее исполнение обязательств Мир-сковой Л.А. по договору займа, заключенному с Ричей И.О. 20 марта 2014 г. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые истцом договоры дарения по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, Дурова Е.С. ознакомлена с содержанием договоров, о чем имеется ее подпись, она осуществляла необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности по ним, для чего выдала нотариальную доверенность на представителей, каких-либо доказательств того, что состояние здоровья истца не позволяло ей понимать значение своих действий не представлено, в связи с чем отсут-ствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых договоров недействительными в связи с пороком воли, под влиянием обмана. Доводы истца о возмездном характере договоров дарения, судом обоснованно не приняты во вни¬мание, поскольку сделки по основанию их притворности истцом не оспариваются.
Также суд посчитал, что оснований для принятия признания иска Мирсковой Л.А. не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска не принимается, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Дурова Е.С. собиралась заключить договор купли-продажи - доли квартиры по адресу: -, однако в последствии был заключен договор дарения принадлежащей ей доли в квартире Мирсковой Л.А. и Боровинских B.C. по - доли каждому, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования истца заявлены по основанию, преду¬смотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана, а не притворности.
Доказательств совершения истцом сделок дарения под влиянием обмана суду не представлено. При этом судебной коллегией учитывается, что представитель истца Дуровой Е.С. по доверенности Аксаев Ю.А. в судебном заседании пояснил, что сделки дарения долей в квартире и впоследствии сделки купли-продажи заключались с целью отчуждения - доли спорной квартиры в обход правил о преимущественном праве иного сособственника квартиры Дуплевой Т.Г. на приобретение продаваемой доли. Довод о том, что возмездный характер сделок подтверждается получением от ответчика Мирсковой Л.А. в счет оплаты продаваемых долей квартиры денежных средств в размере -, также относится к основаниям оспаривания сделки по мотивам притворности, в связи с чем не могут явиться основанием для признания сделки по мотивам обмана.
Довод о том, что суд необоснованно не принял заявление о признании иска Мирсковой Л.А. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Мирсковой Л.А. по доверенности Талачева О.Н., которая подала заявление от имени ответчика Мирсковой Л.А. о признании исковых требований истца Дуровой Е.С., она общалась и видела свою доверительницу Мирскову Л.А. полтора года тому назад за несколько месяцев до предъявления искового заявления Дуровой Е.С. в Тверской районный суд г. Москвы, после чего её более не видела, Мирскова Л.А. пропала и её местонахождение никому не известно. В связи с этим, судом обоснованно не было принято признание исковых требований, поскольку ответчик Мирскова Л.А. лично исковое заявление не видела, не была с ним ознакомлена, свою позицию относительно заявленных требований изложить не могла, удостовериться в действительности волеизъявления ответчика Мирсковой Л.А. на признание иска нельзя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: