Суть спора: Прочие исковые дела
Участники: Сухарева О.С.
ОТВЕТЧИК: ООО Лизинговая компания "Старт"
ИСТЕЦ: Годунова Е.А.
Судья: Ивахова Е.В.
Гр. дело № 33-5349
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Доронкиной Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Годуновой Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Годуновой Е.А. к ООО Лизинговая компания «Старт», Баглаевой Н.И. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании недействительной регистрации залога, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Годунова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО Лизинговая компания «Старт», Баглаевой Н.И. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, признании недействительным регистрации залога, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру. Свои требования мотивирует тем, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:***. В августе 2012 г. ее знакомая Сухарева О.С. предложила ей оформить договор купли-продажи указанной квартиры с ООО Лизинговая компания «Старт», пообещав, что в дальнейшем договор будет расторгнут, переход права собственности к покупателю по договору не произойдет, какие-либо последствия для Годуновой Е.А. в результате совершения сделки не наступят. Однако 30.08.2013 г. Сухарева О.С. представила ей свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру за ООО Лизинговая компания «Старт», при этом пообещала приобрести для нее двухкомнатную квартиру и убедила ее сняться с регистрационного учета и выселиться из спорного жилого помещения. Указывает на то, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры она не получала. Впоследствии ей стало известно о том, что спорная квартира была продана Баглаевой Н.И. Полагает, что совершила оспариваемую сделку под влиянием обмана со стороны Сухаревой О.С. В связи с чем, уточнив исковые требования, просит о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного ею 10.08.2012 г. с ООО Лизинговая компания «Старт», о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 30.10.2013 г. ООО Лизинговая компания «Старт» с Баглаевой Н.Н., признании недействительной регистрации залога жилого помещения, расположенного по адресу: ***, истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Баглаевой Н.И., прекращении права собственности Баглаевой Н.И. на данное жилое помещение, признании права собственности на указанную квартиру за Годуновой Е.А., взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО Лизинговая компания «Старт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Представители ответчика Баглаевой Н.И. и третьего лица Баглаева Е.И. в судебное заседание явились, иск не признали, заявили о применении исковой давности, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Годунов С.В. в судебное заседание явился, исковые требований поддержал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Годунова Е.А. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО Лизинговая компания «Старт», представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо Баглаев Е.И. не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца Годуновой Е.А., представителя истца Годуновой Е.А. по доверенности Калиничеву Е.С., представителя ответчика Баглаевой Н.И. по доверенности Попченко В.П., третьего лица Годунова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что Годунова Е.А. на основании договора передачи № 060700-У13629 от 28.05.2012 г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Далее судом установлено, что Годунова Е.А. заключила с ООО Лизинговая Компания «Старт» договор купли-продажи указанного жилого помещения от 10.08.2012 года. Управлением Росреестра по г. Москве данный договор и переход права собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: *** были зарегистрированы 28.08.2012 г.
10.08.2012 года между сторонами подписан акт приема- передачи квартиры ( л.д. 11) и Годуновой Е.А. собственноручно составлена расписка в получении денежных средств в размере *** рублей ( л.д. 18).
В свою очередь ООО Лизинговая Компания «Старт» продало жилое помещение, расположенное по адресу: *** Баглаевой Н.И., заключив с ней соответствующий договор купли-продажи от 13.10.2013 г.
Квартира продана за *** рублей из которых *** собственные средства Благовой Н.И., а *** рублей заемные средства ОАО « Сбербанка РФ».
Отказывая Годуновой Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 10.08.2012 г., расположенного по адресу: ***, заключенного ею с ООО Лизинговая Компания «Старт», суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительным по иску потерпевшего.
По смыслу приведенной нормы закона под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементом самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.
Так, свои требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 10.08.2012 г. заключенного с ООО Лизинговая Компания «Старт» Годунова Е.А. обосновывает тем, что указанная сделка была заключена ею под влиянием обмана со стороны Сухаревой О.С., пообещавшей ей, что в дальнейшем указанный договор будет расторгнут, переход права собственности на имущество к покупателю по договору не произойдет, какие-либо последствия для Годуновой Е.А. в результате совершения сделки не наступят.
Однако материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о заинтересованности Сухаревой О.С. в данной сделке, равно как и доказательств о том, что сделка по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: *** была совершена Годуновой Е.А. под влиянием обмана.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Годуновой Е.А. о совершении в отношении нее мошеннических действий, а именно о неправомерном завладении принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: *** было отказано. (л.д. 16).
Учитывая данные обстоятельства, а также еще и то, что доказательства, свидетельствующие как о заинтересованности Сухаревой О.С. в оспариваемой истцом сделке, так и о совершении сделки под влиянием обмана Годуновой Е.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности предъявленных ею требований о признании договора купли-продажи жилого помещения от 10.08.2012 г., заключенного с ООО Лизинговая компания «Старт».
Кроме того, суд верно указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права по требованиям о признании данного договора недействительным, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ, п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Из диспозиции ч. 2 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Так, предъявляя исковые требования, Годунова Е.А. указывает на то, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно о заключении ею договора купли-продажи жилого помещения под влиянием обмана, она узнала 30.08.2013 г., когда Сухарева О.С. показала истцу свидетельство о праве собственности ООО Лизинговая компания «Старт» на спорную квартиру.
Однако совершенные Годуновой Е.А. действия, связанные с реализацией указанного договора купли-продажи квартиры, а именно получение ею 10.08.2012 г. денежных средств за проданное по договору имущество (л.д. 18), выдача 13.08.2012 г. доверенности в целях проведения государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю, свидетельствуют о том, что о возникновении у покупателя права собственности на квартиру и, как следствие об основаниях предъявленных требований о признании сделки недействительной, Годунова Е.А. должна была узнать ранее 30.08.2013 г.
Учитывая данные обстоятельства, а также еще и то, что с иском в суд о признании заключенного с ООО Лизинговая компания «Старт» договора купли-продажи квартиры от 10.08.2012 г. по указанным основаниям, Годунова Е.А. обратилась лишь 27.05.2014 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, а кроме того еще и то, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности Годунова Е.А. не заявляла, уважительных причин пропуска данного срока не представила, то вывод суда о применении судом срока исковой давности, о котором просил ответчик, является верным.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, то решение суда об отказе Годуновой Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.08.2012 г., заключенного с ООО Лизинговая компания «Старт» в том числе, в связи с истечением срока исковой давности, является правильным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворения производных исковых требований Годуновой Е.А., о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 30.10.2013 г., заключенного ООО Лизинговая компания «Старт» с Баглаевой Н.И., о признании недействительной регистрации залога, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, а также требований о взыскании судебных расходов.
Таким образом, суда первой инстанции правомерно отказал Годуновой Е.А. в удовлетворении данных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что после предъявления истцом уточенного искового заявление суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела, чем нарушил процессуальные права ответчиков, является несостоятельным, поскольку ответчики решение суда не обжалуют, а у Годуновой Е.А. отсутствует право на представление их интересов в суде.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля Журавлевой С.В., назначении по делу почерковедческой экспертизы и об отложении дела для представления дополнительных доказательств, не могу быть приняты судом во внимание. Так, ходатайство Годуновой Е.А. о допросе свидетеля Журавлевой С.В. было рассмотрено судом в судебном заседании 15 сентября 2014 года по правилам ст. 166 ГПК РФ (л.д. 254-256, 263). Вместе с тем иных ходатайств Годуновой Е.А., а именно ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств ни указанный протокол судебного заседания, ни поданные истцом замечаний на протокол не содержат.
При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств, удовлетворению не подлежат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Годуновой Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: