Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ОТВЕТЧИК Гориславская М.В.
ОТВЕТЧИК Гориславский Б.Н.
ИСТЕЦ Шкарлет А.В.
ОТВЕТЧИК Шостак Т.Н.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарлета А. В. к Гориславскому Б. Н., Шостаку Т. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Гориславского Б. Н. к Шкарлет А. В., Шостаку Т. Н. о признании договоров недействительными, по иску Гориславской М. В. к Шкарлет А. В., Гориславскому Б. Н., Шостаку Т. Н. о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ
Шкарлет А. В. обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с иском о солидарном взыскании денежных средств по договору займа с Гориславского Б.Н. и Шостака Т.Н. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гориславским Б.Н. был заключен договор денежного займа с процентами сроком на шесть месяцев на сумму 3 800 000 руб., что эквивалентно сумме в размере 115 607 долларов США (по курсу 32,87 руб. за 1 доллар США), с начислением процентов в размере 3% в месяц. Шкарлет А.В. предоставил Гориславскому Б.Н. денежные средства в указанном размере, что подтверждается распиской Гориславского Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Окончательный платеж должен был быть оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указывает истец, условия договора займа Гориславским Б.Н. не выполнялись, платежи им не осуществлялись, до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены.
В качестве обеспечения исполнения Гориславским Б.Н. обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Шкарлетом А.В. и Шостаком Т.Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в обеспечении исполнения обязательств Гориславского Б.Н. перед истцом по договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Гориславским Б.Н., предметом которого является квартира общей площадью 35,4 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, условный номер: №, принадлежащая залогодателю на праве собственности. Согласованная сторонами залоговая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 6000000 руб.
Поскольку заемщиком и поручителем задолженность по договору займа не погашена, истец, с учетом уточненного искового заявления (л.д.187), просит суд взыскать с них солидарно денежные средства по договору займа в размере 115607 долларов США, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% в месяц от суммы задолженности 115607 долларов США по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65717,86 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству встречный иск Гориславского Б.Н. к Шкарлету А.В. о признании договора займа, договора залога недействительными, исключении записи об ипотеке квартиры.
В обосновании встречного искового заявления, Гориславский Б.Н. указывает на то, что между ним и Шкарлет А.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены вышеуказанные договор займа и договор залога. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. в момент извлечения из банковской ячейки суммы в размере 3 800 000 руб., Шкарлет забрал сумму в размере 2 300 000 руб., в результате чего Гориславский отказался регистрировать договор в Управлении Росреестра по Москве, нотариальную доверенность и нотариальное согласие супруги на сделку ни Шкарлет, ни иным лицам не передавал, самостоятельно в Управление Росреестра для регистрации обременения в виде договора залога (ипотеки) не обращался, по договору займа денежные средства в полном объеме ему переданы не были, регистрация обременения на квартиру произошла помимо его воли.
К участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена Гориславская М.В. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к истцу и ответчикам по основному иску о признании договора залога недействительной сделкой, исключении записи об ипотеки квартиры.
В обоснование своих требований М.В. Гориславская указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ею было выдано нотариальное согласие на совершение сделки Гориславским Б.Н. по распоряжению принадлежащей ей и супругу на праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> копия данного согласия была передана А.В. Шкарлет. Однако в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Шкарлет А.В. в нарушение договора денежного займа с процентами отказался передавать денежные средства в полном объеме, Гориславский Б.Н. отказался от совершения сделки, оригинал выданного ею нотариального согласия остался у нее и не был передан А.В. Шкарлет для регистрации договора залога, имеющееся в распоряжении Шкарлет А.В., представленное в Управление Росреестра согласие является подложным, ею не подписывалось, договор залога квартиры заключен сторонами сделки без согласия М.В. Гориславской, как и его последующая регистрация.
Шкарлет А.В. и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска и иска Гориславской М.В. возражали.
Гориславский Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.
Шостак Т.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.
Третье лицо с самостоятельными исковыми требования Гориславская М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайств, заявлений не представила.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд рассмотрел дело в соответствии с частями 3 и 4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкарлет А.В. (заимодавец) и Гориславским Б.Н. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3800000 руб., что эквивалентно сумме в размере 115 607 долларов США (по курсу 32,87 руб. за 1 доллар США) сроком на 6 (шесть) месяцев, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором займа срок указанную сумму с процентами за пользование займом в размере 3% в месяц, начисляемых с момента подписания договора займа (п.2.3). Денежные средства выдавались на условиях возвратности в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, окончательный платеж должен был быть оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
В п.1.1.1 договора займа стороны согласовали условие, в соответствии с которым, при всех расчетах по договору займа стороны будут исходить из эквивалента в рублях, если курс доллара США к рублю по ставке ЦБ РФ на момент выплаты по графику платежей будет ниже или равен 34 руб. за 1 доллар США, если выше 34 руб. за 1 доллар США, то выплаты должны производиться в рублях исходя из эквивалента в долларах по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа между А.В. Шкарлетом и Т.Н. Шостаком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, поручитель обязуется в случае просрочки или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по договору займа исполнить по первому требованию займодавца все обязательства заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, пени, убытки, причиненные займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением договора займа.
Также с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа, между А.В. Шкарлет и Б.Н. Гориславским ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества. Предметом договора залога является квартира общей площадью 35,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, условный номер: №, принадлежащая залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации ипотеки №, сроком на 6 месяцев (л.д.34). Залоговая стоимость вышеуказанной квартиры согласована сторонами договора в размере 6 000 000 руб.
Как следует из п.2.1 договора займа, займодавец передает, а заемщик принимает сумму займа наличными в течение одного рабочего дня, следующего за днем государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, заключенного сторонами одновременно с подписанием договора займа.
В соответствии с п. 2.2. договора займа, подлежащие передаче заемщику денежные средства стороны совместно заложили в арендованный сторонами депозитный сейф; после государственной регистрации договора залога, у заемщика возникает право доступа к указанному депозитному сейфу для самостоятельного изъятия хранящихся в нем денежных средств в порядке и на условиях, указанных в договоре аренды депозитного сейфа.
В целях исполнения Договора займа и передачи денежных средств, стороны арендовали банковскую ячейку в АКБ «Фора-Банк» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124).
В соответствии с договором аренды сейфа, банк предоставляет А.В. Шкарлету (арендатор 1) и Б.Н. Гориславскому (арендатор 2) на срок 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за плату во временно пользование индивидуальный банковский сейф №, а арендаторы обязуются использовать предоставленный сейф для хранения денежных средств.
В соответствии с п.5.1 договора аренды сейфа, после совместной закладки предмета вложения доступ к сейфу № осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только арендатором 2 (Б.Н. Гориславским) при условии предъявления: договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве, предмет залога: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Залогодержатель: Шкарлет А. В.. Залогодатель: Гориславский Б. Н. (оригинал); выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес> указанием в графе ограничения (обременения) права: залог, номер регистрационной записи согласно номеру регистрации на договоре залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель: Шкарлет А. В. (оригинал).
В соответствии с п.5.1.3 договора аренды сейфа, при условии совместного присутствия арендатора 1 и арендатора 2 одноразовый доступ к сейфу предоставляется сторонам в течение всего срока действия договора аренды сейфа. Как следует из представленных в распоряжение суда банковских документов (л.д.124-133) ДД.ММ.ГГГГ стороны договора займа и аренды сейфа совместно присутствовали при закладке А.В. Шкарлетом денежных средств в сумме 3 800 000 руб. в банковский сейф №, что подтверждается карточкой доступа к ячейке сейфа №. ДД.ММ.ГГГГ. договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. Гориславский единолично, в отсутствии А.В. Шкарлет, получил доступ к сейфу, предоставив банку в соответствии с п.5.1.1 договора аренды сейфа, зарегистрированный в установленном порядке договор залога (оригинал) и выписку из ЕГРП (оригинал), что также подтверждается карточкой доступа к ячейке сейфа №. В соответствии с п.2 ст.339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п.3 ст.339 ГК РФ, договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодержателя и залогодателя.
Таким образом, доводы Б.Н. Гориславского о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он отказался от регистрации договора залога, в связи с чем регистрация была совершена незаконно в отсутствие его волеизъявления, суд находит необоснованными и не соответствующими представленными в материалы дела доказательствам, поскольку Б.Н. Гориславский с целью получения денежных средств по договору займа лично предоставил банку ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированный договор залога и выписку из ЕГРП, подтверждающие обременение принадлежащей ему квартиры.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Б.Н. Гориславского о признании договора залога недействительной сделкой не подлежат удовлетворению.
Доводы Б.Н. Гориславского о том, что договор займа является незаключенным в части передачи ему денежных средств в размере 2 300 000 рублей, поскольку истец забрал указанные денежные средства у Б.Н. Гориславского в момент вскрытия банковского сейфа ДД.ММ.ГГГГ., также отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
На заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств Б.Н. Гориславский и его представитель не ссылаются.
Надлежащим доказательством получения Б.Н. Гориславским денежных средств по договору займа в полном объеме в размере 3 800 000 руб. служит расписка, собственноручно написанная Б.Н. Гориславским ДД.ММ.ГГГГ., что с его стороны не отрицается и не оспаривается.
Как следует из карточки доступа к ячейке сейфа №, ДД.ММ.ГГГГ. Б.Н. Гориславский единолично получил доступ к ячейке сейфа №, в отсутствие А.В. Шкарлет, представив банку зарегистрированный договор залога и оригинал выписки из ЕГРП, подтверждающие залог недвижимого имущества.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Б.Н. Гориславский сумму займа в размере 3 800 000 руб. забирал из ячейки самостоятельно, А.В. Шкарлет в момент открытия сейфа № не присутствовал.
К моменту открытия ячейки сейфа № договор залога уже был зарегистрирован, соответственно, довод Б.Н. Гориславского о том, что А.В. Шкарлет забрал сумму в размере 2 300 000 рублей, с оговоркой на то, что, как только договор пройдет государственную регистрацию, он передаст оставшуюся сумму, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
На основании изложенного следует, что договор займа является действительным и заключенным на сумму, указанную в договоре займа, доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Б.Н. Гориславского о признании договора займа незаключенным по безденежности также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Гориславского должно быть отказано в полном объеме.
Квартира по адресу: <адрес> приобретена Гориславским на основании договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Гориславской М.В., которая, заявила самостоятельные требования о признании договора залога данной квартиры недействительной сделкой, исключении записи об ипотеки квартиры.
Довод М.В. Гориславской о том, что договор залога является недействительной сделкой по причине отсутствия ее согласия на совершение данной сделки, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из искового заявления М.В. Гориславской, ДД.ММ.ГГГГ. ею было выдано согласие, удостоверенное нотариусом <адрес> Кузнецовой Н.И., реестровый № на совершение сделки супругом Гориславским Б.Н. по распоряжению принадлежащей им на праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. копия выданного нотариального согласия Гориславским Б.Н. была передана Шкарлет А.В. в подтверждение факта согласия М.В. Гориславской на совершение сделки. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Шкарлет А.В. в нарушение договора денежного займа с процентами отказался передавать денежные средства, Гориславский Б.Н. отказался от совершения сделки, оригинал выданного ею нотариального согласия Шкарлету А.В. не передал, а вернул его М.В. Гориславской. М.В. Гориславская утверждая, что согласие на совершение сделки, находящееся у Шкарлета А.В. является поддельным, ходатайствовала о проведении экспертизы нотариального согласия, представленного в Управление Росреестра по Москве Шкарлетом А.В. для регистрации договора залога, на предмет подлинности ее подписи в данном согласии.
В связи с возникновением вопроса, требующего специальных познаний, по ходатайству Гориславской М.В. по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», подпись от имени Гориславской М. В. и расшифровка «Гориславская М. В.» в согласии от ДД.ММ.ГГГГ. на сдачу в залог квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенном нотариусом <адрес> Кузнецовой Н.И. в реестре за №, выполнены Гориславской М. В., образцы почерка которой представлены для сравнения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений. Заключение дано по документам, представленным судом, содержит подробную исследовательскую часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к вышеуказанным выводам.
При этом доводы М.В. Гориславской о том, что подписанное ею нотариальное согласие не передавалось А.В. Шкарлету, а хранилось у нее дома, но было впоследствии утеряно, достоверными доказательствами не подтверждены. Иного нотариального согласия в материалы дела М.В. Гориславской не представлено. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по причине отсутствия согласия супруги залогодателя М.В. Гориславской не имеется. В удовлетворении исковых требований Гориславской М.В. должно быть отказано в полном объеме. Таким образом, договор залога и договор займа, заключенные между А.В. Шкарлетом и Б.Н. Гориславским являются действительными и действующими. Вместе с тем, обязательства по договору займа со стороны Б.Н. Гориславского не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом представлен расчет задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет сумму основного долга в размере эквивалента 115 607 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц от эквивалента 115 607 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента платежа; сумму неустойки в размере эквивалента 65717, 86 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.
Данный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, не был оспорен ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что исковые требования о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от фактически задержанной суммы за каждый день просрочки (п.3.1 договора займа), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000,00 долларов США, что составляет на день вынесения решения (по курсу ЦБ РФ 41,0501 руб. за 1 доллар) в размере 205250,50 руб.
Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг в размере 115 607 долларов США, проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц от суммы задолженности в размере 115 607 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205250,50 руб.
Учитывая, что стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре залога в размере 6 000 000 рублей, указанная стоимость не была оспорена ответчиками в судебном заседании, принимая во внимание, что целью залога является право кредитора удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества, при этом обращение взыскания осуществляется в судебном порядке, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 35,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, и установления начальной продажной цены вышеуказанной квартиры в размере 6 000 000 рублей подлежат удовлетворению.
Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 34003,88 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчиков в пользу истца, с каждого по 17001,94 руб.
С Гориславской М.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в пользу АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» в размере 35000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ
Взыскать солидарно с Гориславского Б. Н., Шостака Т. Н. в пользу Шкарлет А. В. задолженность по основному долгу в размере 115 607 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать солидарно с Гориславского Б. Н., Шостака Т. Н. пользу Шкарлет А. В. проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц с суммы долга 115 607 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать солидарно с Гориславского Б. Н., Шостака Т. Н. в пользу Шкарлет А. В. неустойку в размере 205250 руб. 50 коп.
Обратить взыскание на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6000000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шкарлета А. В. к Гориславскому Б. Н., Шостаку Т. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Гориславского Б. Н. в пользу Шкарлет А. В. судебные издержки в размере 17001 руб. 94 коп.
Взыскать с Шостака Т. Н. в пользу Шкарлет А. В. судебные издержки в размере 17001 руб. 94 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Гориславского Б. Н. к Шкарлет А. В., Шостаку Т. Н. о признании договоров недействительными - отказать. В удовлетворении исковых требований Гориславской М. В. к Шкарлет А. В., Гориславскому Б. Н., Шостаку Т. Н. о признании договора недействительным - отказать.
Взыскать с Гориславской М. В. в пользу АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Басихина Т.В.