Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Участники: Шкарлет, Мирхашимов
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 02 июля 2013 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,
при секретаре Ерошкине В.К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3257/13 по иску Шкарлет А. В . к Мирхашимову И. Х. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Шкарлет А.В . обратился в суд с иском к Мирхашимову И.Х. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что эквивалентно сумме в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, на срок <данные изъяты> месяцев, с начислением на сумму займа процентов в размере <данные изъяты> годовых, подлежащих выплате ежемесячно. Надлежащее исполнение обязательства по договору займа Мирхашимовым И.Х. было обеспечено залогом недвижимого имущества квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку в счет погашения задолженности ответчиком было сделано всего три платежа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, Шкарлет А.В . просит суд взыскать в его пользу с Мирхашимова И.Х. в счет возврата суммы займа, процентов за пользование займом и пеней денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, и обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Саркисов А.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Бобков В.И. в судебное заседание явился, заявленные требования признал частично, пояснив, что не возражает против взыскания суммы займа, однако просил суд снизить сумму пеней по договору займа с процентами, полагая их размер не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Третье лицо Приходько В.П . в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки, равно как возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Приходько И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки, равно как возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо Приходько Л. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки, равно как возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц, против чего представитель истца и представитель ответчика не возражали.
Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шкарлет А.В . (займодавец) и Мирхашимовым И.Х. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал, а заемщик обязался возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> в течение <данные изъяты> месяцев с момента передачи суммы займа заемщику (далее - Договор) (л.д. 16-18).
Истец исполнил свои обязательства по договору денежного займа в полном объеме, осуществив выплату в пользу Мирхашимова И.Х. в размере <данные изъяты>, что подтверждается выданной Мирхашимовым И.Х. распиской о получении денежных средств (л.д. 21).
Согласно п. 2.2 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного договора (л.д. 16).
Согласно п. 2.3 Договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в течение <данные изъяты> месяцев с момента передачи суммы займа заемщику. По истечении срока настоящего договора и в случае отсутствия возражения со стороны займодавца, настоящий договор может быть продлен на тех же условиях и на этот же срок.
В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами установлен следующий порядок возврата Мирхашимовым И.Х. заемных денежных средств и процентов за пользование ими:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 19).
В соответствии с п. 3.1 Договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа более чем на 7 календарных дней, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.2. Договора, в случае нарушения заемщиком сроков оплаты процентов, указанных в п . 2.2 настоящего договора, более чем на 7 календарных дней, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.3 Договора уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в качестве процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В дальнейшем Мирхашимов И.Х. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнял, до настоящего времени сумму займа и проценты по договору займа не уплатил.
Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании, срок возврата суммы займа истек, ответчик до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств не исполнил, доказательств обратного не представил, суд находит требования Шкарлет А.В . о взыскании долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустоек законными и обоснованными.
Поскольку Мирхашимов И.Х. выплатил проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и частично сумму основного долга в размере <данные изъяты>, нарушив при этом установленный сторонами график платежей, с Мирхашимова И.Х. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>),
Поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами в силу ст. 809 ГК РФ подлежат уплате по день вынесения решения, суд взыскивает с Мирхашимова И.Х. проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> годовых, что составляет <данные изъяты> ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>).
Поскольку Мирхашимовым И.Х. нарушены сроки возврата суммы основного долга, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму в размере <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>).
Также за нарушение Мирхашимовым И.Х. сроков выплаты процентов за пользование займом в период действия договора пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (из расчета: (<данные изъяты>).
Кроме того пени за нарушение сроков выплаты Мирхашимовым И.Х. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>).
На основании абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), суд считает возможным уменьшить размер процентов за нарушение сроков возврата суммы основного долга, процентов за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом в период действия договора, пени за нарушение сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами истца, подлежащий взысканию с ответчика, до <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Шкарлет А.В . и Мирхашимовым И.Х. был заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по заключенному договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).
По условиям указанного договора залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащую залогодателю на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
В материалах дела имеется заявление Мирхашимова И.Х. о его согласии с определенной истцом и условиями договора залоговой стоимостью вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты> (л.д. 153).
В силу ст. 349 ГП РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Учитывая, что Мирхашимов И.Х. нарушил принятые обязательства по договору поручительства, за заемщиком числится непогашенная задолженность, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд находит требование Шкарлет А.В . об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере, соответствующем договору о залоге, против чего ответчик не возражал, в размере <данные изъяты> (л.д. 153).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Мирхашимова И.Х. в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части
требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л : Исковые требования Шкарлет А. В . к Мирхашимову И. Х. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Мирхашимова И. Х. в пользу Шкарлет А. В . в счет возврата суммы займа <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шкарлет А. В . к Мирхашимову И. Х. о взыскании долга по договору займа отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мирхашимову И. Х., путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Суд:
Бутырский районный суд (Город Москва)
Истцы: Шкарлет А.В .
Ответчики: Мирхашимов И.Х.
Судьи дела: Данилина Е.А. (судья)