Суть спора: Прочие исковые дела
Участники: Шкарлет А. В., ООО РеспектГруппп
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2015 года. город Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Целищева А.А.
при секретаре Ткачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 937/2015 по иску ШКАРЛЕТА А. В . к ООО «Респект Групп», ВЛАДИМИРОВОЙ Н. Г. о признании публичных торгов недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
ШКАРЛЕТ А. В . обратился в суд с иском к ООО «Респект Групп», ВЛАДИМИРОВОЙ Н. Г. о признании публичных торгов недействительными.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в газете «Тверская, 13» под № 54-55 (2406-2407) от 08.05.2014 и на сайтах: www.torgi.gov.ru, www.respect-grup.ru было опубликовано сообщение о торгах.
Согласно указанным сообщениям- ДД.ММ.ГГГГ -проводятся торги в форме аукциона открытого по составу участников и закрытому по форме подачи предложения о цене на сайте электронной торговой площадки http:/electro-torgi.ru.
Предметом торгов являлось подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного СПИ Тропарево- Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, заложенное недвижимое имущество: квартира №, общей площадью 128,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (далее - Квартира).
Как следует из указанных сообщений, - поясняет взыскатель,- условием участия является представление заявки на участие в торгах в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и оплата задатка в размере 862750 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ он подал заявку на участие в указанных торгах и полностью оплатил задаток, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен, что его заявка на участие в торгах была допущена, что подтверждается сообщением в личном кабинете на электронной площадке.
Порядок и процедура проведения торгов закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), Федеральном законе от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке»), а также в Регламенте проведения торгов в электронной форме электронной площадке (редакций № 5 от 14.05.2014) (далее - Регламент).
В соответствии со ст. 448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.
Согласно п. 12.11 Регламента, в торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов.
Торги проводятся на электронной площадке начиная с дня и времени, указанных в сообщении о проведении торгов.
В силу п. 12.16 Регламента, в случае, если при проведении торгов используется закрытая форма представления предложений о цене, предложения о цене представляются участниками торгов с использованием средств своего личного кабинета, начиная с даты и времени начала приема ценовых предложений и заканчивая датой и временем окончания приема ценовых предложений, указанных в извещении о проведении торгов.
Оператор торговой площадки фиксирует время поступления предложения о цене.
ДД.ММ.ГГГГ, - продолжает Шкарлет А.В .,- в день проведения торгов, он, допущенный к торгам и являясь участником торгов в соответствии с п. 12.11 Регламента, прибыл на электронную торговую площадку http:/electro-torgi.ru с целью представить предложение о цене с использованием средств своего личного кабинета в порядке п. 12.16 Регламента.
Вместе с тем, при неоднократных попытках войти в личный кабинет на электронной торговой площадке, используя пароль, действующий на протяжении нескольких месяцев, система указывала на ошибку в введении пароля.
При попытке смены пароля он вводил действующие логин и электронный почтовый адрес (e-mail), заявленные им при регистрации на площадке, однако, система выдавала несоответствие электронного почтового адреса и логина, что не позволило ему получить сообщение от электронной площадки с новым паролем для входа.
Он обратился по электронной почте в службу технической поддержки пользователей электронной площадки с просьбой обеспечить ему правомерный доступ к участию в торгах, но оператор электронной торговой площадки - Закрытое акционерное общество «Вэллстон» (далее - Оператор площадки) ответил на сообщение, что он в качестве пользователя в системе не зарегистрирован.
Таким образом,- полагает истец,- он был целенаправленно ограничен Оператором электронной торговой площадки в праве участвовать в публичных торгах путем отказа в доступе к электронной торговой площадке http:/electro-torgi.ru в день проведения торгов.
Новый пароль был прислан Оператором электронной торговой площадки только после окончания торгов, введя который он сумел войти в личный кабинет и получил доступ к электронной торговой площадке уже после окончания торгов.
Целью публичных торгов является получения наибольшей цены при продаже имущества. Данная цель достигается путем обеспечения конкуренции покупателей.
Действия, направленные на нарушение конкуренции препятствуют реализации цели выставления имущества на публичную продажу.
П. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
По п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
П. 4 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.
В обоснование предъявленных требований представлены материалы электронной переписки между ним и оператором электронной торговой площадки (т.д. 1 л.д. 213-215), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ получен логин и пароль для входа в учетную запись электронной торговой площадки (далее - ЭТП);
ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 он уведомил оператора ЭТП об отсутствии доступа к учетной записи при наличии намерения участвовать в трех аукционах, потребовал обеспечить доступ;
доступ к учетной записи восстановлен оператором ЭТП по окончании срока (11.00) подачи ценовых предложений в 13.23.
Электронная переписка осуществлялась по адресу электронной почты оператора ЭТП, указанной на сайте ЭТП electro-torgi.ru, содержит ответы непосредственно специалистов ЭТП, допустимость данного доказательства не оспорена сторонами в порядке ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, достоверность подтверждается совокупностью доказательств по делу (переписка находится во взаимосвязи и соответствует по содержанию иным материалам дела).
Также, в период подачи ценовых предложений им велась видеозапись изображения монитора собственного компьютера, отражающая его действия на ЭТП и ответы ЭТП на соответствующие действия.
В досудебном порядке видеозапись была исследована специалистом Бюро независимой экспертизы «Версия» (107076 г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 1) и заключением специалиста (т.д. 1 л.д. 169) установлено, что его доступ к торгам в период подачи ценовых предложений был ограничен, ограничение было обусловлено блокировкой учётной записи данного пользователя на сервере торговой площадки http://universal.electro-torgi.ru.
С учётом комплексного ограничения доступа всех функционалов и телефонного доступа наиболее вероятным, - по мнению специалиста, - является умышленная и преднамеренная блокировка учётной записи пользователя с логином аркадий 1234 на торговой площадке сайта http;//universal.electro-torgi.ru.
Выводы специалиста Бюро независимой экспертизы «Версия», - полагает взыскатель,- подтверждаются проведенной по делу судебной экспертизой видеозаписей, выполненной экспертами АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» Ш.Г.П. и С.А.И.
Надлежащая квалификация экспертов подтверждена представленными материалами, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из заключения эксперта (т.д. 2 л.д. 49), признаки монтажа видеозаписи отсутствуют, время осуществления видеозаписи соответствует периоду подачи ценовых предложений, установленному извещением о торгах, видеозапись отражает действия Истца именно на сайте ЭТП, а не ином Интернет-ресурсе.
С учетом изложенного и в отсутствие противоречий с иными материалами настоящего дела представленная им видеозапись, - заключает истец,- является относимым и допустимым доказательством и подлежит исследованию наряду с иными доказательствами в совокупности.
В соответствии с заключением эксперта, он совершив корректно все технически необходимые действия и использовав все доступные средства ЭТП, не был авторизован на сайте ЭТП и не имел возможности восстановить доступ, оперируя средствами ЭТП (т.д. 2 л.д. 75 абз. 1).
При входе на ЭТП он вводил корректные данные, которые имелись в базе данных ЭТП (т.д. 2 л.д. 76 абз. 6).
Системное сообщение ЭТП «указанный email не совпадает с email пользователя...» не соответствует учетным данным базы ЭТП (т.д. 2 л.д. 78 абз. 2).
При этом, новостная лента ЭТП за период проведения спорных торгов, размещенная на сайте electro-torgi.ru, не содержит сведений о технических неисправностях ЭТП или о проведении технических работ, препятствующих надлежащему проведению торгов, что подтверждает соответствующая распечатка.
Таким образом, он, выполнивший требования, предъявляемые к участнику открытых торгов (оплата задатка, регистрация на ЭТП, подача необходимых документов), был лишен возможности участвовать в торгах по независящим от него причинам.
В соответствии со ст. 9.4 Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной площадке Универсальная электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI (далее по тексту - Регламент) именно на оператора ЭТП возложена обязанность по обеспечению доступа участников торгов к ЭТП.
Как следует из представленных материалов указанная обязанность ЗАО «Вэллстон» надлежащим образом не выполнена.
При таких обстоятельствах, истец просит суд признать торги от ДД.ММ.ГГГГ, организованные ООО « РеспектГрупп » на электронной площадке ЗАО «Вэллстон» http:/electro-torgi.ru по лоту: квартира №, общей площадью 128,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, недействительными.
Истец Шкарлет А.В ., его представитель -в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик представитель ООО «Респект Групп» - в судебное заседание не явился о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, возражений касательно заявленных требований суду не представил.
Представители ответчика Владимировой Н.Г. в судебное заседание явились исковые требования не признали, представив суду письменное возражение и объяснения поддержанные в ходе судебного заседания в соответствии с которыми - ДД.ММ.ГГГГ состоялись электронные торги по продаже квартиры №, общей площадью 128,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, организованные ООО « РеспектГрупп » (далее - Организатор торгов) на электронной площадке ЗАО «Вэллстон» (далее - Оператор торгов).
Победителем электронных торгов признана Владимирова Н.Г., с которой 30.06.2014г. Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО « РеспектГрупп » был заключен договор купли-продажи Квартиры.
Согласно п. 3.4. договора расчет за имущество произведен полностью, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют, что в том числе подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 857005 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17665787 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 557,5 рублей.
Торги, - как утверждает данный ответчик, - были проведены с соблюдением действующего законодательства РФ о торгах: ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Регламента о проведении торгов в электронной форме на электронной площадке.
Не согласившись с результатами торгов, в связи с якобы ограничением Оператором электронной торговой площадки в праве участвовать в публичных торгах, Истец - 21.07.2014г. обратился с Исковым заявлением в Никулинский районный суд г. Москвы.
В Исковом заявлении Истец ссылается на то, что процедура и порядок проведения торгов закреплены в ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Регламенте о проведении торгов в электронной форме на электронной площадке.
Также приводит доводы того, что он является участником торгов на основании п. 12.11 Регламента, принимает условия Регламента.
В свою очередь, Регламент «о проведении торгов в электронной форме на электронной площадке» (далее - Регламент) закрепляет порядок и процедуру электронных торгов, в том числе ответственность сторон и порядок разрешения споров.
Согласно п. 1 Регламентом определены основные используемые понятия:
Заявитель - Участник ЭТП (электронной торговой площадки), подающий какие-либо заявление или заявку в установленном настоящим Регламентом порядке.
Оператор ЭТП - лицо, владеющее электронной торговой площадкой Универсальная электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI, в т.ч. сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», программно-аппаратными средствами, обеспечивающими деятельность ЭТП, имеющее подтвержденное в установленном порядке право обеспечивать торги конкретного вида в электронной форме.
Организатор торгов - Участник ЭТП, имеющий основанное на нормативном акте или договоре право организовывать торги конкретного вида в электронной форме.
Участник ЭТП - лицо, прошедшее Регистрацию на ЭТП.
Регистрация — процедура фиксации в установленном порядке лиц на ЭТП и получение доступа к закрытой части ЭТП.
В соответствии с п.п. 2.1. п. 2 Регламента устанавливается порядок проведения торгов в электронной форме, порядок взаимодействия и взаиморасчетов организаторов торгов, оператора электронной площадки, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в торгах (далее также -заявители), участников торгов в процессе их организации и проведения на электронной площадке
Универсальная электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI, включая права, обязанности и ответственность Сторон.
На основании п.п. 2.2. Регламента регламент является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Зарегистрированные на электронной площадке -Универсальная электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI - лица присоединяются к Регламенту(п.3.1. Регламента)
После присоединения к Регламенту Оператор электронной площадки и Сторона, присоединившаяся к Регламенту, вступают в соответствующие договорные отношения на неопределённый срок (п.3.4. Регламента).
В связи с этим, сторонами Регламента являются Оператор ЭТП - ООО «Вэллстон», а также зарегистрированные на ЭТП лица, в том числе Организатор торгов (Ответчик) -ООО « РеспектГрупп », участник торгов (Ответчик) - Владимирова Н.Г., участник торгов (Истец) - Шкарлет А.В .
Согласно п.7.10 Регламента Споры решаются с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию не более 20 календарных дней.
К претензии (ответу на претензию) должны быть приложены все документы, на которые ссылается сторона.
В связи с этим, - как считает ответчик, - Истец до обращения в суд с Исковым заявлением, в соответствии с п.7.10 Регламента, должен был обратиться с претензией к стороне Регламента, которая, -по его мнению, - нарушила условия Регламента.
Такие претензии Истцом не направлялись, в материалы дело не представлены.
Согласно п.1 статьи 449 ГК РФ и в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»- торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
На основании п.2 ст. 449 ГК РФ Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствие с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Не могут обращаться с иском о признания торгов недействительными лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Однако, - уточняет ответчик, - Шкарлет А.В . не доказал наличие у него защищаемого права или интереса в случае признания торгов недействительными, не предоставил ни одного относимого, допустимого, достоверного доказательства.
В свою очередь, по результатам торгов между Продавцом - Федеральным агентством но управлению государственным имуществом и Покупателем -Владимировой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи Квартиры и именно права Продавца и Покупателя могут быть нарушены в случае проведения торгов с нарушением и восстановлены в случае применения последствий недействительности сделки, путем возврата, друг другу всего полученного по сделке в случае признания торгов недействительными.
Таким образом, - делает вывод ответчик, - так как у Шкарлета А.В . отсутствует защищаемое право или интерес, а в случае признания торгов недействительными права Шкарлета А.В . не могут быть восстановлены, то Шкарлет А.В . не является заинтересованным лицом и не имеет права обращаться в суд с иском о признании торгов недействительными.
Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.
На основании 1 статьи 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Таким образом, - комментирует ответчик, - совокупность средств доказывания будет различаться в зависимости от основания искового заявления.
В исковом заявлении Шкарлета А.В . основанием иска является предположение Шкарлета А.В . о том, что он был целенаправленно ограничен Оператором ЭТП в праве участвовать в публичных торгах путем отказа в доступе к ЭТП.
Истец, в свою очередь, - считает ответчик,- не предоставил ни одного доказательства, которым подтверждается факт целенаправленного ограничения Оператором ЭТП в праве участия в торгах.
В материалах дела нет ни одного относимого, допустимого доказательства, так как целенаправленное ограничение Оператором ЭТП не может быть подтверждено ни видеозаписями, ни заключением эксперта, специалиста, которые сделаны на основании данных видеозаписей, ни распечатками электронной переписки.
В судебном заседании, - уточняет ответчик, - Истец, по сути, пытаясь изменить основание искового заявления, утверждал о том, что исковое заявление основано лишь на том, что он был отстранен от участия в торгах и кто его отстранил от торгов значения не имеет и, -по его мнению,- если объективно отсутствовал доступ в период подачи ценовых предложений, то не важно кто его ограничил, главное, что его не обеспечил организатор торгов и оператор ЭТП.
Данное суждение Истца, - на взгляд ответчика,- является ошибочным, по причине того, что Оператор ЭТП может отвечать лишь за действия, которые произошли на ЭТП по вине Оператора ЭТП и не отвечает за ненадлежащие действия пользователя ЭТП.
Так, согласно п.7.6. Регламента Оператор не несет ответственность перед пользователем в случае, если информация, размещенная Пользователем на ЭТП, по вине такого Пользователя станет известна третьим лицам, использующим такую информацию в ущерб интересам Пользователя.
На основании п. 7.7. Регламента Оператор не несет ответственность за технические ошибки, совершенные Пользователем.
В свою очередь, Истец не предоставил ни одного доказательства, которым подтверждается факт отсутствия доступа Пользователю на ЭТП.
Несмотря на то, что на сайт ЭТП возможно зайти исключительно при наличии подключения персонального компьютера пользователя к сети Интернет, пользователем на представленной видеозаписи такое подключение не продемонстрировано.
Также пользователем не продемонстрирована подлинность сайта ЭТП, аналог которого возможно создать на персональном компьютере и продемонстрировать работу на нем без подключения к сети Интернет.
При вводе пароля на видеозаписи не видно клавиатуру персонального компьютера пользователя, какие клавиши нажимает пользователь при вводе пароля, не продемонстрировано то, какой пароль вводит пользователь, в связи с чем, отсутствует возможность однозначно и достоверно определить какой пароль вводит пользователь при попытке авторизоваться на сайте схожем с сайтом ЭТП.
Пользователем также не продемонстрировано из букв какого алфавита (Русского или Английского) состоит адрес электронной почты: arkadiypupkov@mail.ru и буквами какого алфавита пользователь вводит адрес электронной почты: arkadiypupkov@mail.ru при восстановлении пароля на сайте электронной торговой площадки, что при вводе адреса электронной почты: arkadiypupkov@mail.ru буквами одного алфавита Русского алфавита либо Английского алфавита, если адрес электронной почты состоит одновременно из букв Английского и Русского алфавита могло привести к ошибке.
Также пользователем не продемонстрированы программы, установленные на компьютере пользователя и то, что состояние антивирусной программы на компьютере пользователя является активным, что в случае наличия программы автозамены или вредоносного кода (вируса) могло повлиять на корректность ввода адреса электронной почты, пароля и привести к ошибке.
Ссылка Истца на отсутствие доступа к ЭТП в момент проведения торгов также опровергается тем, что в торгах, кроме Владимировой Н. Г., без каких либо ограничений, участвовал участник торгов - П.А.С., а также тем, что 20.06.2014г. проходило еще 2 торгов, которые были признаны состоявшимися и в них без каких-либо ограничений смогли участвовать граждане А. А.В ., Г.А.П.
Таким образом, - делает вывод ответчик, - Истцом не предоставлено доказательств как целенаправленного ограничения Оператором ЭТП в праве участвовать в публичных торгах путем отказа в доступе к ЭТП., так и доказательств отсутствия доступа к ЭТП в период подачи ценовых предложений.
Третье лицо представитель ЗАО «ВЭЛСТОН» в судебное заседание явился, возражения представителей ответчика- Владимировой Н.В. поддержал, пояснив, что согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания обстоятельств на которые ссылается Шкарлет А.В . в своем исковом заявлении законом возлагается на него.
Однако, в нарушение указанных требований процессуального законодательства Истец не представил доказательств «целенаправленного ограничения» в праве участия в торгах, а также того, что ЗАО «ВЭЛЛСТОН» имеет отношение к тому, что Шкарлет А.В . не принял участие в торгах.
Все доказательства, приобщенные Истцом в материалы дела, - полагает представитель третьего лица, - не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, так как обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование заявленного иска не могут быть подтверждены ни видеозаписью, ни распечатками электронной переписки.
Более того, ни одно из указанных доказательств не удостоверено в нотариальном порядке, что вызывает обоснованные сомнения в их достоверности.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» на основании определения суда от 28.04.2015г., не содержит никаких выводов о том, что имело место отстранение Шкарлета А.В . от участия в торгах, а также о том, что Истец не мог войти в личный кабинет по вине ЗАО «ВЭЛЛСТОН», либо иных лиц.
Таким образом, - делает вывод представитель третьего лица, - никаких доказательств, подтверждающих факт того, что именно ЗАО «ВЭЛЛСТОН» своими действиями либо бездействием ограничивало доступ на электронную площадку Истцу, а также другим лицам - не представлено.
При указанных обстоятельствах основания для признания торгов недействительными - отсутствуют.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. №01 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
При этом, никаких доказательств подтверждающих, что имело место нарушение права Истца, а также того, что такое нарушение произошло по вине ЗАО «ВЭЛЛСТОН», Шкарлетом А.В . не представлено.
Основным доказательством, - уточняет третье лицо, - на которое ссылается Истец в обоснование заявленных требований, является видеозапись, из которой невозможно достоверно установить, кто именно производит манипуляции с персональным компьютером, когда происходит действие и по какой причине пользователь не может войти на сайт.
Судебная экспертиза также не смогла дать исчерпывающий ответ на данные вопросы.
Следовательно,- по мнению 3-го лица,- Истец не доказал основное обстоятельство, имеющее значение при оспаривании результатов электронных торгов, а именно, что нарушены непосредственно законные права и интересы Истца - Шкарлета А.В .
В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
То есть, - комментирует представитель ЗАО «ВЭЛСТОН», - основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.
Кроме того, указанный перечень является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию и не предусматривает в качестве основания для оспаривания результатов торгов «целенаправленное ограничение», что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с Регламентом проведения торгов в электронной форме на электронной площадке Универсальная электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI (далее - Регламент) к обязанностям ЗАО «ВЭЛЛСТОН», как оператора торгов, в частности, относится регистрация на электронной площадке с присвоением имени пользователя и пароля.
Предоставление оператором торгов Шкарлету А.В . имени пользователя и работоспособного пароля, подтверждается самим фактом подачи Истцом заявки на участие в торгах и внесения задатка, так как без введения указанных данных указанное действие совершить невозможно.
Указанный факт подтверждает сам Шкарлет А.В . в своем исковом заявлении.
Ссылка Истца на ограничение доступа на торговую площадку в момент проведения торгов, - полагает представитель третьего лица, - опровергается наличием двух других участников - Владимировой Н.Г. и П.А.С., которые принимали участие в электронных торгах по продаже Квартиры, что подтверждает нормальное функционирование электронной площадки и отсутствие проблем с входом в личный кабинет пользователей на момент проведения торгов.
Как утверждает представитель третьего лица, - доступ к электронной торговой площадке имеет только оператор торгов, при этом, ЗАО «ВЭЛЛСТОН» не имеет технической возможности для ограничения входа зарегистрированного пользователя, доказательств иного Истцом не представлено.
Сам факт производства неустановленным лицом видеозаписи с самого начала торгов, установка видеокамеры на штатив, позволяет предположить, что лицо, производившее съемку заранее знало о том, что не сможет войти в свой личный кабинет.
При этом, Шкарлет А.В . умышленно вводит суд в заблуждение относительно того, что ЗАО «ВЭЛЛСТОН» указало ему на то, что Истец в качестве пользователя в системе не зарегистрирован, умалчивая при этом о том, что отправителем письма в службу поддержки указан Аркадий Пушков, в то время как Истец при регистрации на электронной площадке указывал иные имя и фамилию, то есть Истец сам не сообщил сведения, позволяющие его идентифицировать, как зарегистрированного пользователя.
Как следует из приобщенных в материалы дела распечаток электронной переписки, организатор торгов, в последующем письме направил на указанный электронный адрес инструкции по вводу логина и пароля, а также направил ссылку для восстановления пароля, то есть в любом случае предпринял все необходимые действия для того, чтобы лицо, направившее электронное письмо имело возможность войти в свой личный кабинет.
Более того, - резюмирует представитель ЗАО ВЭЛСТОН», - Шкарлет А.В ., как следует из искового заявления, одновременно оспаривал результаты торгов по двум другим лотам, в которых также были определены победители, имелось несколько участников и никаких претензий относительно доступа в личный кабинет не предъявлялось.
Решениями Гагаринского районного суда от 11.11.2014г. по делу №№2-4810/2014, от 14.10.2014г., исковые требования Шкарлета А.В . оставлены без удовлетворения, при этом судами исследовался факт наличия нарушения процедуры проведения торгов и суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что нарушений процедуры проведения торгов не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для признания торгов, организованных ООО «Респект Групп» на электронной площадке ЗАО «ВЭЛЛСТОН» (http:/electro-torgi.ru) по лоту: квартира №, общей площадью 128,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, недействительными, не имеется.
3-и лица- Новиков Е.П., представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Тропарево0 Никулинского ОСП УФССП России по <адрес>- в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в газете «Тверская, 13» под № 54-55 (2406-2407) от 08.05.2014 и на сайтах: www.torgi.gov.ru, www.respect-grup.ru было опубликовано сообщение о торгах.
Согласно указанным сообщениям - ДД.ММ.ГГГГ проводятся торги в форме аукциона открытого по составу участников и закрытому по форме подачи предложения о цене на сайте электронной торговой площадки http:/electro-torgi.ru.
Предметом торгов являлось подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного СПИ Тропарево- Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, заложенное недвижимое имущество: квартира №, общей площадью 128,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (далее - Квартира).
Как следует из указанных сообщений, условием участия является представление заявки на участие в торгах в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и оплата задатка в размере 862750 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ - Шкарлет А.В . подал заявку на участие в указанных торгах и полностью оплатил задаток, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен, что его заявка на участие в торгах была допущена, что подтверждается сообщением в личном кабинете Истца на электронной площадке.
Порядок и процедура проведения торгов закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), Федеральном законе от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке»), а также в Регламенте проведения торгов в электронной форме электронной площадке (редакций № 5 от 14.05.2014) (далее - Регламент).
В соответствии со ст. 448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.
В соответствии с п. 12.11 Регламента, в торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов.
Торги проводятся на электронной площадке начиная с дня и времени, указанных в сообщении о проведении торгов.
Согласно п. 12.16 Регламента, в случае, если при проведении торгов используется закрытая форма представления предложений о цене, предложения о цене представляются участниками торгов с использованием средств своего личного кабинета, начиная с даты и времени начала приема ценовых предложений и заканчивая датой и временем окончания приема ценовых предложений, указанных в извещении о проведении торгов.
Оператор торговой площадки фиксирует время поступления предложения о цене.
Как утверждает истец- ДД.ММ.ГГГГ - в день проведения рассматриваемых торгов, он, допущенный к торгам и являясь участником торгов в соответствии с п. 12.11 Регламента, прибыл на электронную торговую площадку http:/electro-torgi.ru с целью представить предложение о цене с использованием средств своего личного кабинета в порядке п. 12.16 Регламента.
Вместе с тем, при неоднократных попытках войти в личный кабинет на электронной торговой площадке, используя пароль, действующий на протяжении нескольких месяцев, система указывала на ошибку в введении пароля.
При попытке смены пароля он вводил действующие логин и электронный почтовый адрес (e-mail), заявленные им при регистрации на площадке, однако, система выдавала несоответствие электронного почтового адреса и логина, что не позволило ему получить сообщение от электронной площадки с новым паролем для входа.
Он обратился по электронной почте в службу технической поддержки пользователей электронной площадки с просьбой обеспечить ему правомерный доступ к участию в торгах, но оператор электронной торговой площадки - Закрытое акционерное общество «Вэллстон» (далее - Оператор площадки) ответил на сообщение, что он в качестве пользователя в системе не зарегистрирован.
Таким образом, считая что он был целенаправленно ограничен Оператором электронной торговой площадки в праве участвовать в публичных торгах путем отказа в доступе к электронной торговой площадке http:/electro-torgi.ru в день проведения торгов ( новый пароль был прислан Оператором электронной торговой площадки только после окончания торгов, введя который он сумел войти в личный кабинет и получил доступ к электронной торговой площадке уже после окончания торгов) истец заявляет рассматриваемые требования.
Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению спорных исковых требований.
Так, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания обстоятельств на которые ссылается Шкарлет А.В . в своем исковом заявлении законом возлагается на него.
Однако, в нарушение указанных требований процессуального законодательства Истец не представил доказательств «целенаправленного ограничения» в праве участия в торгах, а также того, что ЗАО «ВЭЛЛСТОН» имеет отношение к тому, что Шкарлет А.В . не принял участие в торгах.
Все доказательства, приобщенные Истцом в материалы дела не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, так как обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование заявленного иска не могут быть подтверждены ни видеозаписью, ни распечатками электронной переписки.
Более того, ни одно из указанных доказательств не удостоверено в нотариальном порядке, что вызывает обоснованные сомнения в их достоверности.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» на основании определения суда от 28.04.2015г., не содержит никаких выводов о том, что имело место отстранение Шкарлета А.В . от участия в торгах, а также о том, что Истец не мог войти в личный кабинет по вине ЗАО «ВЭЛЛСТОН», либо иных лиц.
Таким образом, никаких доказательств, подтверждающих факт того, что именно ЗАО «ВЭЛЛСТОН», ООО « РеспектГрупп » своими действиями либо бездействием ограничивало доступ на электронную площадку Истцу, а также другим лицам - не представлено.
При указанных обстоятельствах основания для признания торгов недействительными - отсутствуют.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. №01 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
При этом, никаких доказательств подтверждающих, что имело место нарушение права Истца, а также того, что такое нарушение произошло по вине ЗАО «ВЭЛЛСТОН» либо ООО «РеспекГрупп», Шкарлетом А.В . не представлено.
Основным доказательством, на которое ссылается Истец в обоснование заявленных требований, является видеозапись, из которой невозможно достоверно установить, кто именно производит манипуляции с персональным компьютером, когда происходит действие и по какой причине пользователь не может войти на сайт.
Несмотря на то, что на сайт ЭТП возможно зайти исключительно при наличии подключения персонального компьютера пользователя к сети Интернет, пользователем такое подключение не продемонстрировано.
Также пользователем не продемонстрирована подлинность сайта ЭТП, аналог которого возможно создать на персональном компьютере и продемонстрировать работу на нем без подключения к сети Интернет.
При вводе пароля не видно клавиатуру персонального компьютера пользователя, какие клавиши нажимает пользователь при вводе пароля, не продемонстрировано то, какой пароль вводит пользователь, в связи с чем, отсутствует возможность однозначно и достоверно определить какой пароль вводит пользователь при попытке авторизоваться на сайте схожем с сайтом ЭТП.
Пользователем также не продемонстрировано из букв какого алфавита (Русского или Английского) состоит адрес электронной почты: arkadiypupkov@mail.ru и буквами какого алфавита пользователь вводит адрес электронной почты: arkadiypupkov@mail.ru при восстановлении пароля на сайте электронной торговой площадки, что при вводе адреса электронной почты: arkadiypupkov@mail.ru буквами одного алфавита Русского алфавита либо Английского алфавита, если адрес электронной почты состоит одновременно из букв Английского и Русского алфавита могло привести к ошибке.
Также пользователем не продемонстрированы программы, установленные на компьютере пользователя и то, что состояние антивирусной программы на компьютере пользователя является активным, что в случае наличия программы автозамены или вредоносного кода (вируса) могло повлиять на корректность ввода адреса электронной почты, пароля и привести к ошибке.
Судебная экспертиза также не смогла дать исчерпывающий ответ на данные вопросы, о чем свидетельствует ее текст и заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Р.М.В., допрошенной судом в качестве свидетеля.
Следовательно, истец не доказал основное обстоятельство, имеющее значение при оспаривании результатов электронных торгов, а именно, что нарушены непосредственно законные права и интересы Истца - Шкарлета А.В .
В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
То есть, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.
Кроме того, указанный перечень является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию и не предусматривает в качестве основания для оспаривания результатов торгов «целенаправленное ограничение», что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с Регламентом проведения торгов в электронной форме на электронной площадке Универсальная электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI (далее - Регламент) к обязанностям ЗАО «ВЭЛЛСТОН», как оператора торгов, в частности, относится регистрация на электронной площадке с присвоением имени пользователя и пароля.
Предоставление оператором торгов Шкарлету А.В . имени пользователя и работоспособного пароля, подтверждается самим фактом подачи Истцом заявки на участие в торгах и внесения задатка, так как без введения указанных данных указанное действие совершить невозможно.
Указанный факт подтверждает сам Шкарлет А.В . в своем исковом заявлении.
Утверждения истца о том, что он был отстранен от участия в торгах и кто его отстранил от торгов значения не имеет, поскольку если объективно отсутствовал доступ в период подачи ценовых предложений, то не важно кто его ограничил, главное, что его не обеспечил организатор торгов и оператор ЭТП суд полагает несостоятельными, так как Оператор ЭТП может отвечать лишь за действия, которые произошли на ЭТП по вине Оператора ЭТП и не отвечает за ненадлежащие действия пользователя ЭТП.
Согласно п.7.6. Регламента Оператор не несет ответственность перед пользователем в случае, если информация, размещенная Пользователем на ЭТП, по вине такого Пользователя станет известна третьим лицам, использующим такую информацию в ущерб интересам Пользователя.
На основании п. 7.7. Регламента Оператор не несет ответственность за технические ошибки, совершенные Пользователем.
Также, ссылка Истца на ограничение доступа на торговую площадку в момент проведения торгов опровергается также наличием двух других участников - Владимировой Н.Г. и П.А.С., которые принимали участие в электронных торгах по продаже Квартиры, что подтверждает нормальное функционирование электронной площадки и отсутствие проблем с входом в личный кабинет пользователей на момент проведения торгов.
Доступ к электронной торговой площадке имеет только оператор торгов, при этом, ЗАО «ВЭЛЛСТОН» не имеет технической возможности для ограничения входа зарегистрированного пользователя, доказательств иного Истцом не представлено.
Сам факт производства неустановленным лицом видеозаписи с самого начала торгов, установка видеокамеры на штатив, позволяет предположить, что лицо, производившее съемку заранее знало о том, что не сможет войти в свой личный кабинет.
Доводы Шкарлета А.В . относительно того, что ЗАО «ВЭЛЛСТОН» указало ему на то, что он в качестве пользователя в системе не зарегистрирован суд не может положить в основу принимаемого решения, так как отправителем письма в службу поддержки указан Аркадий Пушков, в то время как Истец при регистрации на электронной площадке указывал иные имя и фамилию, то есть взыскатель сам не сообщил сведения, позволяющие его идентифицировать, как зарегистрированного пользователя.
Как следует из приобщенных в материалы дела распечаток электронной переписки, организатор торгов, в последующем письме направил на указанный электронный адрес инструкции по вводу логина и пароля, а также направил ссылку для восстановления пароля, то есть в любом случае предпринял все необходимые действия для того, чтобы лицо, направившее электронное письмо имело возможность войти в свой личный кабинет.
Более того, как следует из искового заявления, одновременно оспаривал результаты торгов по двум другим лотам, в которых также были определены победители, имелось несколько участников и никаких претензий относительно доступа в личный кабинет не предъявлялось.
Решениями Гагаринского районного суда от 11.11.2014г. по делу №№2-4810/2014, от 14.10.2014г., исковые требования Шкарлета А.В . оставлены без удовлетворения, при этом судами исследовался факт наличия нарушения процедуры проведения торгов и суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что нарушений процедуры проведения торгов не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для признания торгов, организованных ООО «Респект Групп» на электронной площадке ЗАО «ВЭЛЛСТОН» (http:/electro-torgi.ru) по лоту: квартира №, общей площадью 128,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, недействительными, не имеется, поэтому суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.
При этом суд находит, что меры по обеспечению настоящего иска надлежит сложить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 198 суд
Р Е Ш И Л:
ШКАРЛЕТУ А. В . в удовлетворении исковых требований к ООО «Респект Групп», ВЛАДИМИРОВОЙ Н. Г. о признании публичных торгов недействительными отказать.
Сложить арест, в рамках рассмотрения данного дела наложенный 11.08.2014 года Никулинским районным судом города Москвы, на квартиру расположенную по адресу: <адрес> :
запрете Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия относительно жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> ;
запрете собственнику выполнять действия по отчуждению и обременению имущества третьим лицам.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья Целищев А.А.
Суд: Лефортовский районный суд (Город Москва)
Истцы: Шкарлет А.В .
Ответчики: Владимирова Н.Г. ООО " РеспектГрупп "
Судьи дела: Целищев Анатолий Александрович (судья)