Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Участники: Шкарлет А. В., Мирхашимов И. В.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 13 мая 2014 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Патриной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2222/14 по иску Шкарлет А. В . к Мирхашимову И. Х. о взыскании денежных средств, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шкарлет А.В . обратился в суд с иском к ответчику Мирхашимову И.Х. (с учетом уточнения требований от 07.05.2014 года) о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> являющейся разницей долларового эквивалента по отношению к рублю от суммы долга, взысканной решением суда от 02.07.2013 года, процентов, предусмотренных договором займа в размере <данные изъяты> суммы пеней, предусмотренных условиями договора займа, в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истцом указано, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов и штрафных санкций, несмотря на судебные решения, вступившие в законную силу, никаких действий для погашения задолженности не предпринимает, в связи с чем истцом заявлены данные требования для защиты нарушенных прав.
Представитель истца Саркисов А.Г. в судебное заседание явился, уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Мирхашимов И.Х. и его представитель Бобков В.И. в судебное заседание явились, заявленные требования признали частично, пояснив, что не возражают против взыскания суммы процентов, предусмотренных условиями договора займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако полагают, что суммы процентов подлежат снижению, поскольку заявленный истцом размер процентов не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. Что касается требований о взыскании разницы между суммой долга на момент вынесения решения суда и на момент предъявления настоящего иска в суд, вследствие изменения курса доллара США, а также взыскания суммы пени, просил суд об отказе в их удовлетворении по тем основаниям, что договорное условие о взыскании пени за просрочку исполнения договорного займа не подлежит удовлетворению в силу того, что что оно не может служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, оно не может применяться судом неопределенное количество раз после того, как сумма основного долга взыскана. Разница между суммой основного долга, взысканного по решению суда и суммой основного долга на момент подачи нового иска вследствие изменения курса доллара США также не подлежит, по мнению ответчика, взысканию, поскольку уже была взыскана в полном объеме в рамках первого решения суда.
Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шкарлет А.В . (займодавец) и Мирхашимовым И.Х. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами (л.д.11-13).
Согласно п.1.1 договора займа, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты>, что эквивалентно сумме в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день подписания договора займа, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.
Согласно п.1.2 договора займа, стороны определили, что при всех расчетах по договору займа, в том числе при возврате суммы займа и уплате процентов, стороны будут исходить из эквивалента суммы займа в долларах США, указанного в п.1.1 договора займа.
Согласно п. 2.2 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного договора (л.д. 16).
Согласно п. 2.3 Договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в течение 6 месяцев с момента передачи суммы займа заемщику. По истечении срока настоящего договора и в случае отсутствия возражения со стороны займодавца, настоящий договор может быть продлен на тех же условиях и на этот же срок.
Истец исполнил свои обязательства по договору денежного займа в полном объеме, осуществив выплату в пользу Мирхашимова И.Х. в размере <данные изъяты>, что подтверждается выданной Мирхашимовым И.Х. распиской о получении денежных средств (л.д. 15).
В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами установлен следующий порядок возврата Мирхашимовым И.Х. заемных денежных средств и процентов за пользование ими:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 14).
В соответствии с п. 3.1 Договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа более чем на 7 календарных дней, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.2. Договора, в случае нарушения заемщиком сроков оплаты процентов, указанных в п. 2.2 настоящего договора, более чем на 7 календарных дней, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.3 Договора уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.
02.07.2013 года Бутырский районный суд г.Москвы вынес решение по иску Шкарлет А.В . к Мирхашимову И.Х. о взыскании долга по договору займа, которым взыскал с Мирхашимова И.Х. в пользу Шкарлет А.В . в счет возврата суммы займа <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мирхашимову И.Х., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>
Апелляционным определением Московского городского суда от 28.02.2014г. решение Бутырского районного суда г.Москвы от 02.07.2013г. в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней и госпошлины было изменено и взыскано с Мирхашимова И.Х. в пользу Шкарлет А.В . пени в размере <данные изъяты>, в остальной части решение оставлено без изменения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по договору займа своевременно, суд приходит к выводу о взыскании процентов, предусмотренных условиями договора, в размере <данные изъяты>, что в рублях на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> определенной исходя из расчета истца. Расчет процентов и период их начисления судом проверен, начисленная сумма процентов признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Ответчик в данной части исковые требования не оспаривал, заявления о снижении суммы процентов не заявлял.
Также суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>
Истцом заявлены требования о взыскании суммы пени, в соответствии с условием пункта 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,5% от взысканной суммы займа за каждый день просрочки, в размере <данные изъяты>
Суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленной части в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> Суд рассчитывает сумму пени, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, основываясь на положении норм Президиума Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года, из которых следует, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> исходя из принципов разумности и достаточности, соотношения баланса между нарушенными обязательствами и его последствиями.
Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> - разницы между суммой основного долга в долларах США, рассчитанной в рублях по курсу 32,85 руб. за 1 доллар на день вынесения решения суда и суммой основного долга в долларах США, рассчитанной в рублях по курсу 36,18 руб. за 1 доллар на 02.03.2014г., возникшую в результате изменения курса доллара США с момента вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку, изменение курса доллара США к рублю РФ, согласно статье 2 ГК РФ, является одним из рисков для сторон, при заключении договора, при которой каждая из сторон предполагает для себя наступление тех неблагоприятных последствий, которые могут наступить каждой для сторон, в случае неисполнения одной из сторон условий договора.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению частично, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, размер расходов суд считает разумным, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Мирхашимова И.Х. в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шкарлет А. В . к Мирхашимову И. Х. о взыскании денежных средств, процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с Мирхашимова И. Х. в пользу Шкарлет А. В . проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Шкарлет А. В . к Мирхашимову И. Х. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2014
Суд:
Бутырский районный суд (Город Москва)
Истцы: Шкарлет А.В .
Ответчики: Мирхашимов И.Х.
Судьи дела: Начинкина Т.П. (судья)