Суть спора: Другие жилищные споры
ИСТЕЦ Румплер И.А.
ОТВЕТЧИК Шкарлет А.В.
Фигуранты: ООО МСК групп, Лопатченко И. А., Индиченко А.В.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2012 года
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Федюниной С.В., при секретаре Болговой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3790/2012 по иску Румплер И. А. к Шкарлет А. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры,
установил: Истица Румплер И.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней (истицей) и Шкарлетом А.В., возвратить вышеуказанную квартиру в ее (истицы) собственность.
В обоснование заявленных требований истица указывает, что совместно с Нистором В.Д. в ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у С.А.В. 2 500 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по данному займу в залог была передана принадлежащая ей (истице) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, залог был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный договором срок они (истица и Нистор В.Д.) не смогли рассчитаться с кредитором, стороной кредитора было предложено закрепить залог более серьезно и перекредитоваться у другого кредитора Шкарлета А.В., для получения денег было предложено встретиться и подписать ряд документов, ДД.ММ.ГГГГ они (истица и Нистор В.Д.) встретились с доверенными лицами С.А.В. и Шкарлетом А.В., ей (истице) было предложено сесть в машину, где ей передали на подписание большое количество документов в отношении ее квартиры, таким образом были подписаны договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между ней (истицей) и Шкарлетом А.В., предварительный договор купли-продажи в отношении этой же квартиры между Шкарлетом А.В. и Нистором В.Д., график платежей, подписанный сторонами договор купли-продажи квартиры был совершен лишь для вида, без намерения сторон создать для себя соответствующие правовые последствия, в действительности сделка являлась договором залога, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по возврату полученных взаймы денежных средств, предварительный договор купли-продажи в действительности подписанный одновременно с основным договором купли-продажи представлял из себя закрепление обязательств по возврату квартиры и закреплял график и порядок уплаты долга и процентов.
Истица Румплер И.А. и ее представитель по доверенности Набатчикова Е.П. в судебное заседание явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении. Ответчик Шкарлет А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляли по доверенности Индиченко А.В. и по ордеру адвокат Антонов В.Л., которые иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.33-35). Третье лицо Никтор В.Д. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель третьего лица (Управления Росреестра по Москве) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица (ОАО «МДМ Банк») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виде, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства. Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Румплер И.А. (продавец) и Шкарлетом А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, из которого следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежит Румплер И.А. по праву собственности на основании договора дарения квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы П.Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира обременена договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Румплер И.А. и С.А.В.,
зарегистрированным Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, договорная цена квартиры составляет 4 000 000 рублей; расчет между сторонами производится в следующем порядке:
покупатель обязуется на момент подписания договора передать продавцу под расписку аванс в размере 400 000 рублей,
в счет погашения долга по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Румплер И.А. и С.А.В., денежные средства в сумме 2 576 000 рублей будут заложены покупателем в банковскую ячейку в день подписания договора и будут получены залогодержателем С.А.В. в день получения свидетельства о государственной регистрации права покупателя на квартиру, оставшийся 1 024 000 рублей будут заложены покупателем в банковскую ячейку в день подписания договора и будут получены продавцом в день получения свидетельства о государственной регистрации права покупателя на квартиру; стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой, и попечительством, не страдают заболеваниям, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является Шкарлет А.В. (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ между Шкарлет А.В. (продавец) и Нистор В.Д. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, из которого следует, что стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; стоимость квартиры, которую покупатель обязуется оплатить продавцу, составляет 4 840 000 рублей, при условии полной оплаты квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составит 4 420 000 рублей, стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по настоящему договору и в доказательство своих намерений по его заключению покупатель передает продавцу каждого 16 числа каждого месяца предоплату в размере 140 000 рублей, в соответствии с графиком платежей, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору, сумма предоплаты не возвращается, а настоящий договор считается расторгнутым (л.д.7-8). Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шкарлет А.В. и Нистором В.Д., установлены следующие платежи:
ДД.ММ.ГГГГ 140 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ 140 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ 140 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ 140 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ 140 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ 4 140 000 рублей;
просрочка выплаты покупателем ежемесячного платежа не может составлять более 20 календарных дней; в случае просрочки выплаты покупателем ежемесячных платежей более чем на 1 месяц, продавец имеет право распоряжаться спорной квартирой, в том числе продать указанную квартиру за цену и на условиях любому третьему лицу по своему усмотрению без согласия покупателя (л.д.12).
В отзыве на иск ответчик указывает, что оспариваемый договор был подписан лично истцом, прошел государственную регистрацию, на момент заключения оспариваемой сделки истица совершила определенные юридические действия, направленные на совершение сделки, а именно: получила справки о том, что на учете у нарколога, психиатра не состоит, истцом составлены расписки о получении денежных средств по договору, подписан акт приема-передачи спорной квартиры, в обоснование чего ответчиком в материалы дела представлены:
копии справок, полученных истицей из НД № 2 г.Москвы и ПНД № 14 г.Москвы (л.д.36);
копия заявления Румплер И.А., заверенного нотариусом г.Москвы Л.И.А., которым Румплер И.А. подтверждает, что на момент приобретения спорной квартиры в зарегистрированном браке не состояла (л.д.37);
копии расписок Румплер И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 1 024 00 рублей и 400 000 рублей от Шкарлета А.В. по договору купли-продажи спорной квартиры (л.д.38-39).;
копия договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Шкарлет А.В. и Румплер И.А. (л.д.40-45);
копия акта приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48); копия расписки С.А.В. в получении от Шкарлета А.В. денежных средств в сумме 2 576 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (С.А.В.) и Румплер И.А. (л.д.49).
В ходе судебного заседания Румплер И.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. совместно с Нистором В.Д. взяла в долг у С.А.В. 2 500 000 рублей, в обеспечение обязательства по данному займу в залог была передана спорная квартира, в срок они не смогли рассчитаться с кредитором, кредитором было предложено закрепить залог более серьезно и перекредитоваться у другого кредитора Шкарлета А.В., для получения денег и подписания ряда документов ей было предложено встретиться, ДД.ММ.ГГГГ она (Румплер И.А.) и Нистор В.Д. встретились с доверенными лицами С.А.В. и Шкарлетом А.В., ей (Румплер И.А.) было предложено сесть в машину, где ей на подписание передали большое количество документов в отношении спорной квартиры. На вопросы суда Румплер И.А. пояснила, что денежные средства в долг она брала, так как у ее друга Нистора В.Д. был бизнес, и ему нужны были деньги для бизнеса, она доверяла своему другу, поэтому подписывала документы, не читая, она не понимает юридических тонкостей, поскольку является творческим человеком, ранее она никогда с такими документами не сталкивалась, в банк кредит она брать не пошла, так как ничего не понимает в таких вопросах, все переговоры по данным вопросам вел Нистор В.Д., через некоторое время у них (Румплер И.А. и Нистора В.Д.) появились долги, которые росли с каждым днем, она (Румплер И.А.) переживала, находилась в стрессовой ситуации, Нистор В.Д. ничего не хотел ей объяснять, долги росли и ей (Румплер И.А.) нужно было продать спорную квартиру, чтобы рассчитаться со всеми долгами, какие документы подписывала, она не помнит, получала ли денежные средства за спорную квартиру, не помнит, писала ли расписки в поручении денежных средств не помнит, но почерк ее.
Нистор В.Д. пояснил, что ответчик и его доверенные люди понимали, что у них (Нистора В.Д. и Румплер И.А.) нет реальных денег, чтобы погасить образовавшуюся задолженность, они не давали им продать спорную квартиру, чтобы погасить долг, они не хотели брать у них (Нистора В.Д. и Румплер И.А.) денежные средства, хотели только спорную квартиру.
Свидетель Свидетель 1 пояснила, что работает в МСК Групп в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились истица и Нистор В.Д., которым срочно были нужны деньги, ее (свидетеля) подруги муж дал им деньги под залог, залог был оформлен, они (истица и Нистор В.Д.) хотели продать две квартиры и купить поменьше, договор со С.А.В. был заключен на 6 месяцев, истица его вовремя не оплатила, Шкарлет это приходящий риэлтор, у них в компании таких 8-9 человек, истица хотела быстро продать квартиру, но она не продавалась, они все вместе встречались, все обсуждали, заказали ячейки, деньги в них закладывал ответчик, ответчик квартиру смотрел, при составлении расписок присутствовали истица и С.А.В..
Свидетель Свидетель 2 пояснила, что является <данные изъяты>, занимается договорами в МСК Групп, где познакомилась с истцом, истица обратилась с целью продать квартиру, так как не могла выплатить денежные средства по договору залога и кредитному договору, квартира была уже год под залогом, ее (свидетеля) попросили найти клиентов, она (свидетель) занималась оформлением документов, запрашивала выписку из ЕГРП, выписку из домовой книги, составляла договор, заказывала ячейки в банке, в спорной квартире была в сопровождении гражданского мужа истицы Нистора В.Д., при заключении сделки присутствовала она (свидетель), стороны и Спинелли. Свидетель Свидетель 3 пояснила, что является женой С.А.В., муж дал истице деньги в займ, который был обеспечен квартирой на <адрес>, истица обязательства не исполнила, велись разговоры, что истица продаст квартиру и вернет деньги, после того, как истица просрочила кредитный договор на квартиру нашелся покупатель, обеспечение было снято, мужу деньги вернули.
Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они даны лицами, прямо не заинтересованными в исходе дела, из показаний свидетелей следует, что С.А.В. дал истице деньги в займ, который был обеспечен спорной квартирой, в ДД.ММ.ГГГГ. истица и Нистор В.Д. обратились в фирму (МСК Групп) с целью продажи спорной квартиры, поскольку им необходимо было выплатить денежные средства по договору залога.
Таким образом, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ истицей у С.А.В. были взяты денежные средства в размере 2 500 000 рублей под залог спорной квартиры,
зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила сама истица в ходе судебного заседания в срок она не смогла рассчитаться с кредитором, у нее и ее друга Нистора В.Д. появились долги, которые росли с каждым днем, ДД.ММ.ГГГГ между Румплер И.А. (продавец) и Шкарлетом А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, начитается договор с крупных букв «ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ КВАРТИРЫ», подписи продавца и покупателя стоят на каждом листе договора, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, сторонами были определены все существенные условия договора, договор не содержит условий о возвращении квартиры при наличии каких-либо обстоятельств истице, либо каких-либо условий о наличии между сторонами иных обязательств, согласно данному договору ответчик обязался выплатить С.А.В. денежные средства по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, из собственноручно составленных истицей расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, (оригиналы расписок были представлены на обозрение суда, в судебном заседании Румплер И.А. не отрицала, что вышеуказанные расписки были написаны ею), договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, акта приема-передачи квартиры, расписки С.А.В. о получении денежных средств в счет погашения долга по договору залога, заключенного им с истицей, следует, что вышеуказанный договор купли-продажи спорной квартиры исполнен ответчиком в полном объеме, из представленных суду документов следует, что жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивает ответчик, ответчиком квартира застрахована (л.д.50-59), согласно закону по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, покупатель обязан уплатить обусловленную договором цену, по смыслу п.2 ст.170 ГК РФ следует, что признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами сделки, доказательств того, что волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки, а не договора купли-продажи, суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, напротив, на момент заключения оспариваемой сделки истицей были совершены определенные юридические действия, направленные на совершение сделки, а именно: истица получила справки о том, что на учете у нарколога, психиатра не состоит, доводы истицы о том, что она оспариваемый договор купли-продажи не заключала, ее ввели в заблуждение, она полагала, что подписывала договор займа, договор залога, не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, сторонами по договору займа являются Румплер и Спинелли, сторонами по договору купли-продажи являются Румплер и Шкарлет, доказательств того, что обязательства по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному между Шкарлетом А.В. и Нистором В.Д. ДД.ММ.ГГГГ последним исполнены, суду также не представлено, при таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска и в удовлетворении иска отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Румплер И. А. к Шкарлет А. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в месяца в апелляционном порядке.
Судья: Федюнина С.В.
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2012 г.
Судья: Федюнина С.В.