Суть спора: Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК Целикова Н.А.
ОТВЕТЧИК Целиков В.Г.
ИСТЕЦ Шкарлет А.В.
дело №2-1017\13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 20 августа 2013 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,
при секретаре Ошурко Е.А.,
с участием представителя истца Березина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарлет А. В. к Целикову В. Г., Целиковой Н. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шкарлет А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Целикову В.Г. и Целиковой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на квартиру.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкарлет А.В. и ответчиком Целиковой Н.А. заключен договор денежного займа с процентами. В соответствии с условиями договора истцом передано Целиковой Н.А. № рублей сроком на № месяцев. В обеспечение договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ между Шкарлет А.В. и Целиковой Н.А. заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ между Шкарлет А.В. и Целиковым В.Г. был заключен договор поручительства. Пунктами 1.1 и 1.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения Целиковой Н.А. обязательств по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею со Шкарлет А.В. поручитель (Целиков В.Г.) обязуется исполнить по первому требованию займодавца (Шкарлета А.В.) обязательства заемщика (Целиковой Н.А.). В нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязанность Целиковой Н.А. и Целиковым В.Г. по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнялись, в связи с чем, Шкарлет А.В. обратился в Волоколамский городской суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств. В рамках иска в Волоколамском городском суде между истцом Шкарлет А.В. и ответчикам Целиковым В.Г. и Целиковой Н.А. было заключено мировое соглашение, согласно которого, ответчики обязались выплатить истцу сумму задолженности в размере № рублей солидарно наличными денежными средствами в рассрочку, в соответствии с графиком платежей. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ ни один из платежей оплачен не был, в связи с чем, Волоколамским городским судом были выданы соответствующие исполнительные листы.
Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать солидарно с ответчиков с Целикова В. Г. и Целиковой Н. А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей. Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Целиковой Н.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для ее реализации в сумме №) рублей в счет уплаты из стоимости квартиры суммы задолженности Целиковой Н. А. согласно условий мирового соглашения, утвержденного определением Волоколамского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Взыскать солидарно с Целикова В.Г. и Целиковой Н.А. в пользу Шкарлет А.В. судебные расходы в виде госпошлины в размере № рубля и расходы истца на услуги представителя в сумме №.
В суде представитель истца Березин А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики Целиков В.Г. и Целикова Н.А. надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела в суд не явились, не представили суду своих возражений по существу заявленных требований. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Целиков В.Г. исковые требования в части взыскания с него процентов за пользование денежными средствами в размере №, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя признал.
Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкарлет А.В. и ответчиком Целиковой Н.А. был заключен договор денежного займа с процентами. В соответствии с условиями договора Шкарлет А.В. было передано Целиковой Н.А. денежная сумма в размере № рублей сроком на № месяцев. В обеспечение данного договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ между Шкарлет А.В. и Целиковой Н.А. заключен договор залога недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ -квартиры по адресу: <адрес>. Также, ДД.ММ.ГГГГ между Шкарлет А.В. и Целиковым В.Г. в целях обеспечения денежного обязательства был заключен договор поручительства.
Пунктами 1.1 и 1.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком Целиковой Н.А. обязательств по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Целиков В.Г. обязуется исполнить по первому требованию займодавца Шкарлет А.В. обязательства заемщика Целиковой Н.А. В нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязанность Целиковой Н.А. и Целиковым В.Г. по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ответчиками не была исполнена.
Определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Шкарлет А.В. и ответчиками Целиковым В.Г. и Целиковой Н.А. было утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчики обязались выплатить истцу солидарно денежную сумму в размере № рублей, наличными денежными средствами в рассрочку, в соответствии с предложенным графиком платежей.
Однако, на ДД.ММ.ГГГГ ни один из платежей ответчиками оплачен не был, в связи с чем, Волоколамским городским судом были выданы соответствующие исполнительные листы.
В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей. Суд находит данный расчет обоснованным, не противоречащим действующему законодательству, математически верным.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33550 рублей обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «О залоге» № от ДД.ММ.ГГГГ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).
В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, между Шкарлет А.В. и Целиковой Н.А. был заключен договор залога недвижимого имущества- квартиры по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Согласно вышеуказанного договора денежного займа с процентами, договора о залоге, п. 5 мирового соглашения, в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства, истец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательства квартиру по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора -самим судом. По договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество (квартира) была оценена сторонами по делу Шкарлет А.В. и Целиковой Н.А. в денежную сумму- № рублей. Такая же цена квартиры определена мировым соглашением сторон.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В связи с тем, что ответчики свои денежные обязательства не исполнили, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно (№ рублей) и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению. Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере № рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную ими при подаче искового заявления в суд в размере № рубля.
Также, учитывая, что истец увеличил свои исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользования чужими денежными средствами № рублей, с ответчиков в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере № коп. с каждого.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу Шкарлет А.В. судебных расходов в виде услуг представителя, суд, принимает во внимание фактическое участие в деле представителя истца Березина А.А., характер заявленного спора, принятое судом решение, продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением данного дела в суде согласно заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (время, затраченное на подготовку документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д.), суд пришел к выводу о том, что требования истца, в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере №
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Целикова В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Целиковой Н. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Шкарлет А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Целиковой Н. А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для ее реализации в сумме № рублей, в счет уплаты из стоимости квартиры суммы задолженности Целиковой Н. А., согласно условий мирового соглашения, утвержденного определением Волоколамского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;
Взыскать солидарно с Целикова В. Г. и Целиковой Н. А. в пользу Шкарлет А. В. судебные расходы в виде госпошлины в размере № рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере №.
Взыскать с Целикова В. Г. и Целиковой Н. А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере № с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.
Судья: Капцова Т.Ю.