Суть спора: прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК Величко П.В.
ИСТЕЦ Шкарлет А.В.
Дело № 2-182/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Маркина Э.А.,
при секретаре Нарватовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарлета Андрея Владиславовича к Величко Павлу Васильевичу о взыскании убытков по договору купли-продажи квартиры, встречному иску Величко Павла Васильевича к Шкарлету Андрею Владиславовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Шкарлет А.В. обратился в суд с иском к Величко П.В. о взыскании убытков по договору купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что 17 августа 2011 года между Величко П.В. и Шкарлетом А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 1. указанного договора ответчик продал, а истец купил однокомнатную квартиру, общей площадью 32,5 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д. 2, кв. 134.
В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры квартира была продана продавцом за 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 коп. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Никаких претензий по оплате стороны друг к другу не имели.
Однако, в период государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в Управление Росреестра по г.Москве, Величко П.В. подал заявление о прекращении данных регистрационных действий.
За разъяснениями о причине отказа от сделки Шкарлет А.В. обратился к Величко П.В., который объяснил сложившуюся ситуацию тем, что он нашел другого покупателя на квартиру.
Получив объяснения продавца, покупатель потребовал вернуть ему денежные средства полученные продавцом за продажу квартиры в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 коп.
До настоящего времени Величко П.В. не вернул Шкарлету А.В. денежные средства в указанном объеме, полученные им за продажу квартиры.
Истец просит суд взыскать с Величко П.В. денежные средства в размере 4000000 рублей и судебные расходы.
Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 17.08.2011г. по основаниям п.2 ст. 170 ГК РФ.
Представитель истца Шкарлет А.В. по доверенности Розенбах А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, против встречного иска Величко П.В. возражал.
Ответчик Величко П.В. и его представитель по доверенности Шувалов М.Н. в судебном заседании против иска Шкарлет А.В. возражали, на удовлетворении встреченного иска настаивали, пояснив, что 17 августа 2011 г. между Величко П.В. и Шкарлетом А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д.2, кв.134, общей площадью 32,5 кв.м. Однако сделка сторонами исполнена не была. Определенная в договоре купли-продажи стоимость квартиры в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей не была уплачена покупателем продавцу, а передача имущества не была осуществлена по причине отказа сторон от данного договора и прекращения его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Условием заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры была переуступка Шкарлетом А.В. Величко П.В. своих прав по договору беспроцентного займа от 10.11.2010 г. и договору о залоге товара в обороте от 10.11.2010 г., заключенных между Шкарлетом А.В. и ООО Строительная Компания «Лидер» на сумму 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей.
Договор уступки прав требований был заключен одновременно с заключением договора купли-продажи квартиры 17 августа 2011 г. и был также подписан Шкарлетом А.В. и Величко П.В. Однако, по неизвестным причинам, Шкарлет А.В. отказался от передачи подписанного договора переуступки прав Величко П.В., в связи с чем, замена лица в договорах займа и залога от 10.11.2010 г. не произошла. Величко П.В. в свою очередь отказался от передачи своей квартиры Шкарлету А.В. 29 августа 2011 г. государственная регистрация договора купли-продажи квартиры по заявлению Величко П.В. была приостановлена, то есть Шкарлет А.В. имел реальную возможность уладить свои правоотношения с Величко П.В. по вопросу переуступки прав и перехода права собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение недопустимо, а Шкарлет А.В., злоупотребляя своим правом на судебную защиту, в нарушение вышеуказанной статьи, пытается обогатиться за счет другого лица, а именно, Величко П.В.
Таким образом, Шкарлет А.В. не имел намерений уплатить и не оплатил Величко П.В. стоимость покупаемой квартиры, а желал в обмен на предоставление ему квартиры уступить свои права по договору беспроцентного займа и договору о залоге товара в обороте, что подтверждает недействительность и ничтожность данной сделки. Ранее между Величко П.В. и Шкарлетом А.В. были доверительные деловые отношения. Величко П.В. выступал в качестве посредника при заключении договора беспроцентного займа между Шкарлетом А.В. и ООО Строительная Компания «Лидер». Также Величко П.В. неоднократно помогал Шкарлету А.В. в управлении принадлежащим последнему недвижимым имуществом. Факт наличия таких отношений подтверждается имеющимися на руках у Величко П.В. нотариальных доверенностей от Шкарлета А.В.
Сделку просят признать недействительной по основаниям п.2 ст. 170 ГК РФ. На этом основании просят встречный иск удовлетворить.
Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 17 августа 2011 года между Величко П.В. и Шкарлетом А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с п.1 указанного договора ответчик продал, а истец купил однокомнатную квартиру, общей площадью 32,5 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д. 2, кв. 134.
Пунктами 3, 4 Договора предусмотрено, что по соглашению сторон квартира оценена в 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек.
Расчет между истцом и ответчиком произведен в полном объеме до подписания договора. Претензий по оплате стороны друг к другу не имели. (л.д.19, 19об) В соответствии со ст. 131 ГК РФ 19 августа 2011 года в Управление Росреестра по г.Москве представителем истца и ответчика были сданы соответствующие документы для государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности вышеуказанной квартиры. Датой окончания срока государственной регистрации являлось 30 августа 2011 г. (л.д.11)
05 сентября 2011 г. в адрес истца поступило уведомление от 29 августа 2011 г. № о приостановлении государственной регистрации в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д. 2, кв. 134.
Данным уведомлением истцу сообщалось, что в связи с получением заявления ответчика вх. № от 29.08.2011 г. о прекращении государственной регистрации сделки и перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, согласно абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация приостановлена на один месяц.
Так же, уведомлением сообщалось о необходимости в срок до 28 сентября 2011 г. предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве документы, подтверждающие факт устранения разногласий по вопросу проведения государственной регистрации договора купли-продажи. (л.д.12,13)
28.09.2011 г. Управлением Росреестра по г.Москве принято решение об отказе в государственной регистрации в отношении указанного объекта недвижимости. (л.д.46) В адрес истца со стороны ответчика с момента подписания договора сведений о каких-либо претензиях или разногласиях по сделке до получения указанного уведомления не поступало.
В связи с отказом ответчика продавать квартиру истцу, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть ему денежные средства полученные ответчиком за продажу квартиры в размере 4000 000 (Четыре миллиона) рублей в соответствии с условиями договора. (л.д.14,15)
До настоящего времени денежная сумма в размере 4000000 (Четыре миллиона) рублей истцу не возвращена.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434). Правовым последствием договора купли-продажи недвижимости в силу пунктов 1, 5 статьи 454, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551, пункта 1 статьи 556 ГК РФ является переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю, при этом такой переход подлежит государственной регистрации. В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу вышеуказанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 4000000 руб. уплаченных истцом по договору купли-продажи.
Встречный иск Величко П.В. о признании сделки купли-продажи от 17.08.2011г. недействительной, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Величко П.В. ссылается на то, что сделка сторонами не исполнена в связи с тем, что покупатель не оплатил продавцу оговоренную в договоре сумму в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 коп., а так же по причине отказа сторон от данного договора и прекращения государственной регистрации в УФСГР, кадастра и картографии по Москве.
Указанные причины неисполнения сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям:
В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д. 2, кв.134 от 17.08.2011 г. следует:
п. 3. «По согласию Сторон квартира оценена в 4000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек.»
п. 4. «Квартира продается за 4000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек. Расчет произведен сторонами в полном объеме. Претензий по оплате Стороны друг к другу не имеют»
п. 15. «Участники договора подтверждают, что подписывая настоящий Договор они достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заявили, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями препятствующими осознанию сути подписываемого Договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях.»
Оценивая весь договор в целом, а так же на вышеуказанные пункты договора можно сделать вывод, что согласованная цена за указанную квартиру в размере 4000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек была получена продавцом от покупателя в полном объеме. Деньги по договору приняты.
Исходя из условий п. 15 договора можно сделать вывод от том, что подписывая данный договор, продавец осознавал суть подписываемого документа.
Ответчик Величко П.В. утверждает, что условием заключения договора купли-продажи квартиры была переуступка Шкарлетом А.В. Величко П.В. своих прав по договору беспроцентного займа от 10.11.2010 г. и договору о залоге товара в обороте от 10.11.2010 г., заключенных между Шкарлетом А.В. и ООО Строительная компания «Лидер».
По утверждению Истца 17.08.2011 г. одновременно с подписанием договора купли-продажи квартиры Шкарлетом А.В. был подписан договор уступки права требования по договору денежного займа, договору о залоге товара в обороте. Однако, по неизвестным причинам Шкарлет А.В. отказался от передачи подписанного договора переуступки прав Величко П.В., что повлекло 29.08.2011г. отказ Величко П.В. от сделки по продаже квартиры.
При этом, представленный в судебное заседание экземпляр договора уступки права требования по договору денежного займа, договору о залоге товара в обороте не имеет подписей сторон. (л.д.23,24)
Договор беспроцентного займа от 10.11.2010 г. и договор о залоге товара в обороте от 10.11.2010 г., заключены между Шкарлетом А.В. и ООО Строительная компания «Лидер». Величко П.В. в указанных договорах стороной не является и не упоминается. (л.д.25-30)
Также Величко П.В. не являлся стороной либо третьим лицом при рассмотрении гражданских дел по иску ИП Шкарлет А.В. к ООО Строительная компания «Лидер». (л.д.38-42, 68-73)
Достоверных доказательств тому, что Величко П.В. состоял в договорных или каких-либо иных отношениях с ООО Строительная компания «Лидер» суду также не представлено.
К показаниям свидетеля Белоцкого М.Э. суд относится критически, поскольку он при заключении договора купли-продажи не присутствовал, а договор уступки права требования по договору денежного займа, договору о залоге товара в обороте не имеет подписей сторон.
Истец просит признать сделку недействительной по основаниям п.2 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которым, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Однако обстоятельства, указанные в названной статье истцом не доказаны. Договор купли-продажи от 17.08.2011г. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, расчет по договору произведен. При таких обстоятельствах правовых оснований для признания сделки недействительной в силу притворности не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шкарлет А.В. и отказе в удовлетворении встречных требований Величко П.В. В силу ст.98 ГПК РФ, с Величко П.В. в пользу Шкарлет А.В. подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 28200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шкарлета Андрея Владиславовича к Величко Павлу Васильевичу удовлетворить.
Взыскать с Величко Павла Васильевича в пользу Шкарлета Андрея Владиславовича денежные средства в размере 4000000 рублей.
Взыскать с Величко Павла Васильевича в пользу Шкарлета Андрея Владиславовича расходы на оплату государственной пошлины в размере 28200 рублей.
В удовлетворении встречного иска Величко Павла Васильевича к Шкарлету Андрею Владиславовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Э.А.Маркин
Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2012 года
Судья Э.А.Маркин