Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ОТВЕТЧИК: Целиков В.Г., Целикова Н.А.
ИСТЕЦ: Шкарлет А.В.
Судья: Белоусова И.М.
Гр. Дело № 11-2749
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Черных В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по частной жалобе представителя истца *** А.В. по доверенности *** Е.П. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление *** Андрея Владиславовича к *** Надежде Александровне, *** Валерию Георгиевичу о взыскании долга по договору займа, разъяснив, что для разрешения заявленных исковых требований истцу необходимо обратиться с указанным исковым заявлением по выбору истца в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края, либо в Волоколамский городской суд Московской области.
У с т а н о в и л а:
*** А.В. обратился в суд с иском к *** Н.А. и *** В.Г. о взыскании долга по договору займа.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истца *** Е.П.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены указанного выше определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что ответчик *** Н.А. зарегистрирована по адресу: ***, а ответчик*** В.Г. - по адресу: ***. Данная территория не подсудна Зюзинскому районному суду г.Москвы.
При этом, суд учитывал и дал правильную правовую оценку п.5.4. договора займа от 30 августа 2011 года, заключенного между истцом *** А.В. и ответчиком *** Н.А., согласно которого стороны предусмотрели, что все неурегулированные споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ, а все судебные разбирательства, вытекающие из договора займа, будут рассматриваться в суде по месту регистрации заимодавца.
Суд правильно исходил из того, что в данном случае не имеется оснований для принятия иска к производству по правилам договорной подсудности, предусмотренной ст.32 ГПК РФ, поскольку в договоре сторон отсутствует указание на то, что споры подлежат разрешению в Зюзинском районном суде г.Москвы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку отсутствие в договоре наименования конкретного суда в котором подлежат разрешению споры сторон, свидетельствует о том, что соглашение о договорной подсудности рассмотрения дела в Зюзинском районном суде, сторонами не достигнуто, а при том, что ответчики проживают вне юрисдикции Зюзинского районного суда г.Москвы, суд законно и обоснованно с учетом положений ст.ст.28, 135 ч.1 п.2 ГПК РФ возвратил иск истцу и правомерно предложил ему обратиться за разрешением возникшего спора в суд по месту жительства любого из ответчиков.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, на суть вынесенного определения не влияют и направлены на иное токование норм права и оценку установленных судом обстоятельств и доказательств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-
О п р е д е л и л а:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: