Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ОТВЕТЧИК: Наумов С.В.
ИСТЕЦ: Шкарлет А.В.
Судья Игнатьева Е.Ю.
Гр. дело № 33-40573
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2014 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Потапове А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Адамчука А.В. по доверенности Балашова С.С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
Отказать Адамчуку А.В. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1598/2014 по иску Шкарлет А.В. к Наумову С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года постановлено: Исковые требования Шкарлет А.В. к Наумову С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Наумова С.В. в пользу Шкарлет А.В. сумму долга по договору займа в размере ********* руб., госпошлину в возврат в размере ********* руб., а всего ********* (*********) руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки ********* *********, ********* года выпуска, *********, принадлежащее Наумову С.В.. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере ********* (******************) руб.
21 августа 2014 года поступила апелляционная жалоба Адамчука A.В., на данное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачи апелляционной жалобы. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивирует тем, что судом были разрешены вопросы о правах и обязанностях, касающихся непосредственно заявителя, однако, он не был привлечен к участию в деле. Обжалуемое решение нарушает права заявителя, как взыскателя в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Наумова С.В. денежных средств в размере ********* руб. в пользу заявителя.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Адамчука А.В. по доверенности Балашов С.С. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления Адамчуку А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется.
Однако с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. С учетом доводов жалоб о несвоевременном ознакомлении с решением суда, учитывая наличие уважительных причин пропуска процессуального срока Адамчука А.В., права которого затрагиваются принятым решением, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа в восстановлении срока на обжалование и наличии оснований к восстановлению пропущенного срока.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года отменить.
Восстановить Адамчуку А.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: