Суть спора: Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Шкарлет А.В.
ИСТЕЦ: Чижиков А.А.
Судья суда первой инстанции:
Жедачевская И.Н.
гр. дело № 33-16709
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2014 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Чижикова А. А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Чижикова А. А. о пересмотре решения суда от 06 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
УСТАНОВИЛА:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Чижикова А.А. к Шкарлету А.В. о расторжении договора купли-продажи, признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным, возврате квартиры в собственность. Решение вступило в законную силу 26 марта 2013 года.
Чижиков А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что была получена справка из ООО «Юниаструм Банк» о том, что расчет сторон и оплата в сумме *** рублей за проданную квартиру в течение одного дня после регистрации договора произведена не была, данное обстоятельство опровергает показания Шкарлета А.В. и является основанием для пересмотра решения.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель Шкарлета А.В. с заявлением не согласился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Чижиков А.А., полагая, что судом при вынесении определения неверно определены обстоятельства по делу.
Шкарлет А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, выслушав объяснения Чижикова А.А. и его представителя Семипятновой В.Я., действующей на основании доверенности, возражения представителя Шкарлета А.В. действующего на основании доверенности Яновича И.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Чижиковым А.А. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таких обстоятельств в данном деле не установлено.
Суд правильно указал, что при рассмотрении дела вопрос о получении продавцом Чижиковым А.А. денежных средств по договору купли-продажи был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, всем собранным по делу доказательствам была дана оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные сторонами справки ООО «Юниаструм Банк» о датах входа Чижикова А.А. в ячейку банка не являются вновь отрывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Приведенные заявителем в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением.
В частной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении.
Выводы суда не опровергнуты, а потому доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.
Ссылка в жалобе на заведомо ложные показания Шкарлета А.В. и фальсификацию доказательств не может быть принята во внимание, поскольку данные утверждения не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ).
Определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права и имеющими значение для разрешения поставленного заявителем вопроса обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Чижикова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи