Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ОТВЕТЧИК: Мирхашимов И.Х.
ИСТЕЦ: Шкарлет А.В.
Судья Данилина Е.А.
гр. дело № 33-4729/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2014 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Золотых В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Мирхашимова И.Х. по доверенности Бобкова В.И.,
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Шкарлет А. В. к Мирхашимову И. Х.о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Мирхашимова И. Х. в пользу Шкарлет А. В. в счет возврата суммы займа … рублей, проценты за пользование займом в размере …. рублей, пени в размере … рублей … копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ….
В удовлетворении остальной части исковых требований Шкарлет А. В. к Мирхашимову И.Х. о взыскании долга по договору займа отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: …, принадлежащую Мирхашимову И.Х., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: …, в размере ….
У С Т А Н О В И Л А
Шкарлто А.В. обратился в суд с иском к Мирхашимову И.Х. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 19 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере … рублей … копеек, что эквивалентно сумме в размере … долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, на срок 6 месяцев, с начислением на сумму займа процентов в размере …% годовых, подлежащих выплате ежемесячно. Надлежащее исполнение обязательства по договору займа Мирхашимовым И.Х. было обеспечено залогом недвижимого имущества квартирой, расположенной по адресу… Поскольку в счет погашения задолженности ответчиком было сделано всего три платежа: 20 мая 2011 года на сумму … рублей 00 копеек, 12 июля 2011 года на сумму … рублей .. копеек и 31 октября 2011 года на сумму … рублей, Шкарлет А.В. просил суд взыскать в его пользу с Мирхашимова И.Х. в счет возврата суммы займа, процентов за пользование займом и пеней денежные средства в размере … рублей .. копеек, расходы связанные с уплатой государственной пошлины, в размере … рублей .. копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение, расположенное по адресу: г…, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере … рублей .. копеек. Представитель истца Саркисов А.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Бобков В.И. в судебное заседание явился, заявленные требования признал частично, пояснив, что не возражает против взыскания суммы займа, однако просил суд снизить сумму пеней по договору займа с процентами, полагая их размер не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Третье лицо Приходько В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки, равно как возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Приходько И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки, равно как возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо Приходько Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки, равно как возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мирхашимова И.Х. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд недостаточно снизил подлежащую взысканию неустойку, и она несоразмерно велика по сравнению с последствиями нарушения обязательства.
Мирхашимов И.Х. и его представитель в заседание не явились, извещены по известным адресам.
Представитель Шкарлет А.В. по доверенности Саркисов А.Т. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Шкарлет А.В., изучив доводы жалобы, коллегия находит решение подлежащим изменению в части вазыскания неустойки по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как следует из материалов дела 19 апреля 2011 года между Шкарлет А.В. (займодавец) и Мирхашимовым И.Х. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал, а заемщик обязался возвратить денежную сумму в размере …рублей … копеек в течение 6 месяцев с момента передачи суммы займа заемщику.
Истец исполнил свои обязательства по договору денежного займа в полном объеме, осуществив выплату в пользу Мирхашимова И.Х. в размере … рублей, что подтверждается выданной Мирхашимовым И.Х. распиской о получении денежных средств.
Согласно п. 2.2 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере … % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного договора (л.д. 16). Согласно п. 2.3 Договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в течение 6 месяцев с момента передачи суммы займа заемщику. По истечении срока настоящего договора и в случае отсутствия возражения со стороны займодавца, настоящий договор может быть продлен на тех же условиях и на этот же срок.
В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа с процентами от 19 апреля 2011 года, сторонами установлен следующий порядок возврата Мирхашимовым И.Х. заемных денежных средств и процентов за пользование ими:
19 мая 2011 года … рублей;
19 июня 2011 года … рублей;
19 июля 2011 года … рублей;
19 августа 2011 года … рублей;
19 сентября 2011 года … рублей;
19 октября 2011 года … рублей.
19 апреля 2011 года между Шкарлет А.В. и Мирхашимовым И.Х. был заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по заключенному договору денежного займа с процентами от 19 апреля 2011 года.
По условиям указанного договора залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащую залогодателю на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: …, залоговой стоимостью … рублей.
В материалах дела имеется заявление Мирхашимова И.Х. о его согласии с определенной истцом и условиями договора залоговой стоимостью вышеуказанной квартиры в размере … рублей.
В соответствии с п. 3.1 Договора денежного займа с процентами, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа более чем на 7 календарных дней, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.2. Договора, в случае нарушения заемщиком сроков оплаты процентов, указанных в п. 2.2 настоящего договора, более чем на 7 календарных дней, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.3 Договора уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 20 мая 2011 года ответчик выплатил истцу в качестве процентов по договору займа от 19 апреля 2011 года денежные средства в размере … рублей .. копеек, 12 июля 2011 года .. рублей 00 копеек, 31 октября 2011 года … рублей. В дальнейшем Мирхашимов И.Х. свои обязательства по договору займа от 19 апреля 2011 года не выполнял, до настоящего времени сумму займа и проценты по договору займа не уплатил.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил указанные выше нормы и пришел к правильным выводам, что срок возврата суммы займа истек, ответчик до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств не исполнил, доказательств обратного не представил, в связи с чем суд верно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 19 апреля 2011 года в размере … рублей .. копеек (из расчета …),
Также поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами в силу ст. 809 ГК РФ подлежат уплате по день вынесения решения, суд обоснованно взыскал с Мирхашимова И.Х. проценты на сумму займа в размере …% годовых, что составляет … рублей … копеек ежемесячно, за период с ноября 2011 года по июнь 2013 года в размере … рублей … копеек (из расчета: …).
Кроме того, у коллегии нет оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: …, принадлежащую Мирхашимову И.Х. с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере … руб., поскольку в соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ дело рассматривается коллегией в пределах доводов, а в этой части решение не обжалуется.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они согласуются с материалами дела, основаны на правильном анализе письменных доказательств дела в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ
Помимо того, судом поскольку Мирхашимовым И.Х. нарушены сроки возврата суммы основного долга, проценты за период с 27 октября 2011 года по 02 июля 2013 года правильно рассчитана договорная неустойка в размере … рублей … копеек (из расчета: …) и неустойка за нарушение Мирхашимовым И.Х. сроков выплаты процентов за пользование займом в период действия договора пени за период с 27 июня 2011 года по 12 июля 2011 года, с 27 августа 2011 года по 31 октября 2011 года, с 27 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года, в размере … рублей … копеек, и за период с 27 ноября 2011 года по 02 июля 2013 года в размере … рублей … копеек.
Однако, коллегия находит, что судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ, без учета разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, из которых следует, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым на основании ст. 330 ГПК РФ изменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в соответствии с однократным размером ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25%, исходя из принципов разумности и достаточности, а также соотношения баланса между нарушенным обязательством и его последствиями. Исходя из изложенного, с учетом произведенных ответчиком оплат по договору и после истечения предусмотренного им срока начислений за период с 26.12.2011г. по 02.07.2013г. подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере … руб., а также неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 27.06.2011г. по 02.07.2013г. в сумме … руб., а всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере … руб.
В связи с изменением размера взыскиваемой суммы, изменению на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит и взысканная с ответчика сумма государственной пошлины, которая составляет … руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность своевременного исполнения ответчиком обязательств явилось следствием его тяжелого семейного и финансового положения не может служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку каких-либо доказательств тому ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней и госпошлины изменить.
Взыскать с Мирхашимова И.Х. в пользу Шкарлет А.В. пени в размере … руб. … коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере … руб. … коп.
В остальной части решение оставить без изменений, жалобу представителя Мирхашимова И.Х. по доверенности Бобкова В.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Данилина Е.А. гр. дело № 33-4729/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2014 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Золотых В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Мирхашимова И.Х. по доверенности Бобкова В.И.,
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 г., руководствуясь ст.ст. 193, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней и госпошлины изменить.
Взыскать с Мирхашимова Искандера Хайдаровича в пользу Шкарлет Андрея Владиславовича пени в размере 749 723 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 37 648 руб. 62 коп.
В остальной части решение оставить без изменений, жалобу представителя Мирхашимова И.Х. по доверенности Бобкова В.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи