Суть спора: Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Белоусова О.Ю., Полякова В.Е.
ИСТЕЦ: Шкарлет А.В.
судья Игнатьева Е.Ю.
дело № 33-37819
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2015 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре Черных В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Белоусовой ***на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Шкарлета ***к Белоусовой ***, Поляковой ***о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени удовлетворить.
Взыскать солидарно с Белоусовой ***, Поляковой ***в пользу Шкарлета *** сумму задолженности по Договору займа от 12.04.2014г. в размере ***долларов США, взыскание произвести в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактического осуществления платежа, сумму процентов по Договору денежного займа от 12 апреля 2014 г., начисленных на сумму займа в размере ***долларов США из расчета 2,5% в месяц за период с 12.04.2014 г. по дату фактического возврата суммы займа, взыскание произвести в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактического осуществления платежа, пени в размере ***, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***
УСТАНОВИЛА:
Шкарлет А.В. обратился в суд с иском к Белоусовой О.Ю., Поляковой В.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков денежные средства по договору займа с процентами от 12.04.2014 года, а именно, сумму займа в долларовом эквиваленте в размере ***долларов США, взыскание произвести в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактического осуществления платежа в пользу Шкарлета А.В.; сумму процентов по договору денежного займа от 12 апреля 2014 г., начисленных исходя из долларового эквивалента на сумму займа в размере ***из расчета 2,5% в месяц за период с 12.04.2014 г. по дату фактического возврата суммы займа Шкарлету А.В., взыскание произвести в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактического осуществления платежа в пользу Шкарлета А.В.; пени за просрочку платежей в сумме *** в счет оплаты пени, начисленных на фактически задержанную сумму платежей за период с 12 мая 2014 г. по дату уточнения иска 12 ноября 2014 года в соответствии с договором денежного займа с процентами от 12 апреля 2014 года, ***, в счет компенсации оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, в соответствии с п. 1.1. договора денежного займа с процентами от 12 апреля 2014 года, заключенного между Шкарлет А. В. и Белоусовой О. Ю., истец передал последней денежные средства в сумме ***, что эквивалентно сумме в размере ***) долларов США по курсу 35.62 рубля РФ за 1 доллар США, сроком на 24 месяца, в соответствии с п.2.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 2,5% (две целых и пять десятых процента) в месяц с момента подписания договора займа до момента фактического возврата всей суммы займа со всеми причитающимися процентами заимодавцу. Согласно условиям договора займа выплаты должны производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик принятые на себя обязательства по договору денежного займа с процентами от 12 апреля 2014 года не исполняет, в счет погашения долга по договору ответчиком не было сделано ни одного платежа.
12 апреля 2014 года между Шкарлет А. В. и Поляковой В. А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым в том случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед заимодавцем по договору займа с процентами от 12.04.2014 года, поручитель обязуется исполнить по первому требованию заимодавца все обязательства заемщика по договору займа с процентами от 12.04.2014 года в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, пени, убытки, причиненные заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора займа.
29 августа 2014 года каждому из ответчиков было направленно требование об исполнении своих обязательств по Договору денежного займа с процентами от 12.04.2014 года, однако Ответчиками данное требование исполнено не было. Зюзинским районным судом г. Москвы 11 декабря 2014 г. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями Белоусовой О.Ю. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что вынужденно не явилась в заседание суда первой инстанции в связи с неотложным оказанием ей медицинской помощи, ранее постоянно болела, перенесла операцию по отслоению сетчатки, перелом ноги, содержащий валютную оговорку договор предусматривает фактически выплату 30% годовых, рассчитанная истцом сума неустойки за 7 месяцев фактически равна половине суммы основного долга, в связи с чем заявлена просьба о применении к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, расчеты истца являются завышенными. При этом в жалобе имеется просьба об отмене досрочного взыскания суммы займа, исчисления процентов по договору в размере 15% годовых, перенесения «срока возврата кредита» на один год, установлении неустойки 0,1% в день вместо 1%, взыскании с ответчиков пени в сумме ***. за период с 12 мая 2014 г. по 12 ноября 2014 г.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Поляковой В.Е., извещавшейся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Белоусовой О.Ю. по доверенности Бажановой О.В., объяснения Шкарлета А.В. по доверенности Дудко А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, для изменения резолютивной части судебного решения, изложения ее в новой редакции, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, изученным по материалам дела, имеются.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2014 года между Шкарлет А.В. (займодавец) и Белоусовой О.Ю. (заемщик) заключен договор займа с процентами по условиям которого заимодавец передал денежные средства в сумме ***, что эквивалентно сумме в размере ***долларов США по курсу ***за 1 доллар США, сроком на 24 месяца, а заемщик обязался вернуть в установленный договором срок сумму займа с процентами, которые по п. 2.3 договора установлены в размере 2,5% в месяц (л.д. 9-11).
В соответствии с п. 2.2 договора, денежные средства переданы в сумме ***в полном объеме.
Возврат суммы займа и оплата процентов за пользование суммой займа должен производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Заемщик обязуется полностью вернуть сумму займа и начисленные проценты заимодавцу в течение 24 месяцев с момента подписания договора займа в срок до 12 апреля 2016 г. (п.п. 2.3, 2.4). По правилам п. 3.1. договора за задержку заемщиком выплат по договору займа в соответствии с графиком платежей заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% от фактически задержанной суммы за каждый день просрочки по каждому из задержанных платежей.
Ответчик Белоусова О.Ю. принятые на себя обязательства по договору займа от 12 апреля 2014 года не исполняет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами», что так же было оговорено сторонами в п.3.1. Договора займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.
12 апреля 2014 г. между Шкарлетом А.В. (займодавец) и Поляковой В.Е. (поручитель) заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по договору займа, по условиям которого поручитель солидарно отвечает с заемщиком Белоусовой О.Ю. перед займодавцем по обязательствам, возникшим из приведенного выше договора займа (л.д. 13-14).
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Шкарлет А.В. (займодавец) и Белоусовой О.Ю. (заемщик) заключен договор займа 12 апреля 2014 года, по условиям которого заимодавец передал денежные средства в сумме ***, что эквивалентно сумме в размере ***) долларов США по курсу ***за 1 доллар США, сроком на 24 месяца, а заемщик обязался вернуть в установленный договором срок сумму займа с процентами из расчета 2,5% в месяц (л.д. 9-11). Исполнение договора займа обеспечено поручительством Поляковой В.Е., (договор от 12 апреля 2014 г.) обязавшейся солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком указанного договора.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы основного долга в размере ***долларов США, необходимости проведения взыскания в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактического осуществления платежа.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Вместе с тем, рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 2,5% в месяц, а именно - ***долларов США за каждый месяц пользования займом начиная с 12.04.2014г., при этом взыскание процентов за пользование займом необходимо произвести за период с 12.04.2014 г. по дату фактического возврата займа в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактического осуществления платежа в пользу истца.
Кроме того, по смыслу п. 3.1.Договора займа от 12 апреля 2014 года заемщик обязался уплатить заимодавцу пеню в размере 1% от фактически задержанной суммы за каждый день просрочки по каждому из задержанных платежей. На дату уточнения иска заемщиком допущена просрочка платежей по Графику платежей за семь месячных периодов, что в соответствии с договором займа на дату уточнения иска составляет ***рублей. Подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца пени за нарушение условий договора займа за период с 12 мая 2014г. по дату уточнения иска 12 ноября 2014г. составляют ***.
Расчет суммы займа, процентов, пени, представленный стороной истца, суд счел верным и положил в основу решения об удовлетворении иска. С выводами суда первой инстанции о взыскании процентов по договору займа по день исполнения договора, пени, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, по смыслу данной нормы, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного в настоящее время права, а не за защитой прав, которые будут нарушены в будущем.
Вместе с тем, вынося решение в части исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование договором займа на будущее время, суд не учел положения ст. 3 ГПК РФ, в связи с чем проценты по договору займа могут быть взысканы по день судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Шкарлета А.В. о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению за период с 12 апреля 2014 г. по 11 октября 2015 г. в сумме ***
Кроме того, пени по договору, исчисленные истцом за период с 12 мая 2014 г. по 12 ноября 2014 г. в сумме ***) судебная коллегия находит подлежащими снижению до ***руб. с учетом заявления о применении ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям. При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Приведенный выше размер пени, по мнению судебной коллегии, создает надлежащий баланс прав и обязанностей сторон в данном деле.
При таком положении выводы суда первой инстанции о взыскании процентов по договору займа и пени не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем решение суда подлежит изменению. С учетом того, что о времени рассмотрения дела судом первой инстанции Белоусова О.Ю. извещалась надлежащим образом, установленных законом оснований для изменения условий договора займа у судебной коллеги не имеется, судебная коллегия не находит оснований для другого вывода по делу.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования Шкарлета ***к Белоусовой ***, Поляковой ***о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Белоусовой ***, Поляковой ***в пользу Шкарлета *** сумму задолженности по договору займа от 12.04.2014 г. в размере ***долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, проценты по договору займа от 12 апреля 2014 г. в размере ***долларов США *** центов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения за период с 12.04.2014 г. по 11 октября 2015 г., пени за период с 12 мая 2014 г. по 12 ноября 2014 г. в сумме ***руб.
Взыскать с Белоусовой ***, Поляковой ***в пользу Шкарлета *** расходы на оплату государственной пошлины в размере ***коп. с каждой.
В удовлетворении иска Шкарлета ***в остальной части отказать.
Председательствующий
Судьи