Суть спора: Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: ООО "РеспектГрупп", Агамалов Е.Г.
ИСТЕЦ: Шкарлет А.В.
Судья Максимова Е.Н.
гр.дело № 33-33560
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2015 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Игнатовой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по апелляционным жалобам истца Шкарлета А.В., третьего лица Шелягина Ф.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шкарлета А. В. к ООО «РеспектГрупп», Агамалову Э. Г. оглы о признании публичных торгов недействительными отказать.»,
УСТАНОВИЛА
Шкарлет А.В. обратился в суд с иском к ООО «РеспектГрупп», Агамалову Э.Г.оглы о признании торгов от 18 июля 2014 года, организованных ОООО «РеспктГрупп» по лоту: квартира № ***, общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: г***, недействительными.
Свои требования истец мотивировал тем, что 17 июля 2014 года на официальном сайте размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении повторных торгов в форме аукциона открытого по составу участников 18 июля 2014 года в 15.00 по адресу: ***. Предметом торгов является подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства № *** от 18 марта 2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа № *** от 15 мая 2012 года, выданного Люблинским районным судом г. Москвы, заложенное недвижимое имущество: квартира № ***, общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***. Для участия в торгах к моменту их проведения было зарегистрировано и допущено 7 заявок, в том числе от истца, оплатившего задаток в полном объеме в размере *** руб. 17 июля 2014 года истцу позвонил неизвестный и предложил отказаться от участия в торгах, обещав вознаграждение в сумме *** руб. После отказа истца от такого предложения неизвестный стал угрожать проблемами с правоохранительными органами. 18 июля 2014 года в 14.52 истец прибыл к месту проведения торгов с целью принять в них участие. Дверь в помещение, в котором должны были проходить торги, была заперта. На крыльце генеральный директор организатора торгов ООО «РеспектГрупп» *** А.А. пояснил, что следственными органами проводятся мероприятия по выемки документов, но торги пройдут как положено в 15.00. Помимо ***а А.А. ожидали начала торгов еще два гражданина, один из которых представился участником торгов Агамаловым Э.Г.оглы. В 14.55 к истцу подошел вооруженный человек, представившийся ***ым, и потребовал документы для проверки. *** собрал паспорта всех находящихся у помещения по адресу проведения торгов, за исключением ***а А.А., и предложил проехать в ОВД «***» на предмет установления подлинности паспортов. В 14.58 истец обратился в службу «02», попросив прислать наряд к офису по адресу места проведения торгов. В 16.00 служебная машина доставила истца и указанных лиц, в том числе Агамалова Э.Г.оглы, в ОВД «***», где данные о них были внесены в книгу учета, что подтверждает факт присутствия истца и Агамалова Э.Г.оглы в указанное время в ОВД «***». В 19.10 без предъявления каких-либо обвинений или объяснений обоснованности задержания истца отпустили. 24 июля 2014 года на официальном сайте торгов ООО «РеспектГрупп» разместил копию протокола № 8 о результатах повторных торгов, из которого следует, что 18 июля 2014 года торги состоялись и победителем торгов признан Агамалов Э.Г.оглы согласно протоколу № 7 от 18 июля 2014 г. Вместе с тем, Агамалов Э.Г.оглы не мог принимать участия в торгах, так как вместе с истцом был доставлен в ОВД «***», соответственно, не находился в помещении организатора торгов. Истец считает, что организатор торгов ООО «РеспктГрупп» передал спорное имущество Агамалову Э.Г.оглы незаконно, в отсутствии факта проведения торгов, действия организатора торгов были направлены на устранение конкуренции и передачу имущества по минимально возможной цене. Грубое нарушение правил проведения торгов и ограничение конкуренции на торгах со стороны организатора торгов ООО «РеспектГрупп» привели к существенному нарушению прав и законных интересов истца. Истец Шкарлет А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Вальшина С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Агамалов Э.Г. оглы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика Агамалова Э.Г. оглы, действующий на основании доверенности, Реброва С.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «РеспектГрупп», действующий на основании доверенности, Баланкина Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Шелягин Ф.С. и его адвокат Костин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования, считали их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ранее представили отзыв на исковое заявление. Третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имущество (Росимущество) явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шкарлет А.В., третье лицо Шелягин Ф.С. по доводам апелляционных жалоб. Проверив материалы дела, выслушав третье лицо Шелягина Ф.С., представителя Агамалова Э.Г. оглы по доверенности Реброву С.В., представителя Шкарлета А.В. по доверенности Вальшину С.А., представителя Шелягина Ф.С. по ордеру адвоката Костина А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Согласно ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 448 ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен исчерпывающий список информации, которая должна быть размещена в средствах массовой информации, а также сроки ее размещения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Судом установлено, что 29 мая 2014 года на официальном сайте размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещении № 290514/4066300/02 о проведении торгов в форме аукциона открытого по составу участников 18 июля 2014 года в 15.00 по адресу: г. Москва, ул. Малая Тульская, д. 2/1, корп. 5. Предметом торгов является подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства № *** от 18 марта 2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ***от 15 мая 2012 года, выданного Люблинским районным судом г. Москвы, заложенное недвижимое имущество: квартира № ***, общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***.
Указанное недвижимое имущество передано для реализации с торгов на основании поручения на реализацию, акта передачи документов для реализации арестованного имущества от 21 апреля 2014 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 февраля 2014 г., исполнительного листа *** от 27 сентября 2011 г., выданного Люблинским районным судом г. Москвы, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УССП России по Москве от 27 мая 2014 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Информация о предстоящих торгах опубликована в газете «Тверская, 13» № 64 (2416) от 29мая 2014 г.
Истцом Шкарлетом А.В. 30 мая 2014 года внесен задаток в качестве обеспечения обязательств по оплате имущества квартиры по адресу: ***, что подтверждается платежным поручением № ***.
Повторные торги проводились в связи с признанием торгов 22 мая 2014 года несостоявшимися в связи с явкой одного участника торгов (протокол № 3). На повторные торги были зарегистрированы семь человек, в том числе Шкарлет А.В. и Агамалов Э.Г.оглы. (протокол № 4).
19 июня 2014 года проведение торгов было приостановлено на срок с 19 июня 2014 по 02 июля 2014 г. в связи с неуведомлением сторон исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 19 июня 2014 г. (протокол № 5).
В связи с отсутствием уведомления исполнительного производства о несостоявшихся торгах исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок с 03 июля 2014 по 16 июля 2014 г. включительно.
В связи с окончанием срока действия постановления судебного пристава-исполнителя все действия по подготовке и проведению торгов возобновлены (протокол № 6).
17 июля 2014 года на официальном сайте размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru ООО «РеспектГрупп» опубликовано извещение о возобновлении торгов в форме аукциона открытого по составу участников 18 июля 2014 года в 15.00 по адресу: ***.
Согласно листу регистрации от 18 июля 2014 года для проведения торгов в место их проведения явились два участника Агамалов Э.Г.оглы. и *** И.С. От трех ранее зарегистрированных участников поступили заявления о возврате задатков за участие в торгах.
Согласно протоколу № *** о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в соответствии с протоколом № *** хода и определения победителя повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от 18 июля 2014 года победителем торгов про продаже имущества признан Агамалов Э.Г. оглы, как участник, предложивший наибольшую цену за имущество.
28 июля 2014 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Агамаловым Э.Г.оглы заключен договор купли-продажи недвижимого имущества вышеуказанной квартиры.
Доводы истца о том, что он 18 июля 2014 года был доставлен в ОВД «***», подтверждены материалами дела, однако объективных и достоверных доказательств того, что вместе с ним был доставлен участник торгов Анамалов Э.Г.оглы, истцом в суд первой инстанции не представлено. Также данные доказательства не представлены в суд апелляционной инстанции.
Как следует из справки ОМВД России по Донскому району 18 июля 2014 года в отделение доставлялся Агамалов Е. Г. оглы, и был зарегистрирован в книгу учета доставленных лиц 18 июля 2014 года в 16.00.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Агамалов Е.Г. оглы подтвердил, что именно он, а не его брат Агамалов Э.Г.оглы, был доставлен в отделение полиции.
В связи с тем, что истец Шкарлет А.В. полагал свои права нарушенными, он обратился в управление ФАС по г. Москве с заявлением, по которому 21 июля 2014 года постановлено решение по делу № ***, которым жалоба Шкарлета А.В. на действия организатора торгов при проведении торгов признана обоснованной. При этом Антимонопольная служба в решении указала, что участники торгов существенный промежуток времени (с 03 июля 2014 по 17 июля 2014) не знали и не могли знать о приостановлении исполнительных действий. Между тем, основанием для признания жалобы обоснованной послужило не нарушение сроков уведомления о возобновлении торгов, а нарушение ч. 5 ст. 448 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Таким образом, жалоба была признана обоснованной в связи с непредоставлением организатором торгов протокола о результатах торгов.
30 июля 2014 года решением управления ФАС по г. Москве по жалобе Шкарлета А.В. жалоба заявителя на действия организатора торгов при проведении торгов признана необоснованной, с торгов сняты ограничения. Основанием для признании жалобы необоснованной явилось представление организатором торгов протокола о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от 18.07.2014 года, который отвечает требованиям законодательства. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что с учетом того, что единственным основанием признания торгов недействительными истцом указано задержание сотрудниками полиции участников торгов - его и Агамалова Э.Г.оглы, в то время как Агамалов Э.Г. оглы не задерживался, а задерживался его брат, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Таким образом, достоверных и объективных доказательств фактического неучастия ответчика Агамалова Э.Г.оглы в повторных торгах 18 июля 2014 года в 15.00 не представлено. Доказательств незаконных действий со стороны ответчика ООО «Респект Групп» в части доставления Шкарлета А.В. в отделение полиции последним также не представлено.
Суд обосновано не принял во внимание доводы третьего лицо Шелягин Ф.С., что организатор торгов нарушил порядок извещения лиц, зарегистрированных в качестве участников торгов, не известив их о сроках приостановления торгов и опубликовав извещение о торгах на официальном сайте за 1 день до начала торгов, поскольку данное обстоятельство не нарушило право истца на участие в торгах, так как он явился к месту проведения торгов в указанное организатором торгов дату и время. Также суд правомерно критически отнесся к доводам третьего лица об ограничении конкуренции, поскольку истец Шкарлет А.В. в качестве основания заявленных требований таковое не указывал. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям. Нарушение конкуренции, если таковое имело место, не могло нарушить законных прав и интересов истца. В данном случае нарушение конкуренции могло нарушить права должника, однако должник каких-либо исковых требований не заявлял.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства и направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шкарлета А.В., третьего лица Шелягина Ф.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: