Суть спора: Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Адамчук А.В., Наумов С.В.
ИСТЕЦ: Шкарлет А.В.
Судья Кулешов В.А.
Гр. дело №33-32920/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2015 года
г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре Архиповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Адамчука Артема Владимировича на решение Симоновского районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Освободить от ареста принадлежащее Наумову С.В. имущество в виде автотранспортного средства ***, *** года выпуска, гос.рег.знак ***,
Установила:
Шкарлет А.В. обратился в суд с иском к Адамчуку А.В. и Наумову С.В. об освобождении от ареста принадлежащего Наумову С.В. автомобиля ***, ***года выпуска, гос.рег.знак ***; в обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г.Москвы от *** года с Наумова С.В. в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере *** рублей и обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль ***, *** года выпуска, гос.рег.знак ***, принадлежащий Наумову С.В. Истцу известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве от *** года в целях обеспечения иска Адамчука А.В. к Наумову С.В. о взыскании денежных средства на основании определения Перовского районного суда г.Москвы от *** был наложен арест на указанный выше автомобиль, находящейся в залоге у Шкарлета А.В.
В судебное заседание представитель истца Вальшина С.А. явилась, на иске настаивает.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзыва на иск не представили.
Также не явился в суд представитель Перовского ОСП УФССП России по Москве, заявленный по иску третьим лицом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Адамчук А.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Шкарлет А.В. Вальшина С.А. явилась, ответчики Адамчук А.В., Наумов С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шкарлет А.В. по доверенности Вальшиной С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что *** года между Шкарлетом А.В. и Наумовым С.В. был заключен договор займа на сумму *** рублей; обязательство по договору займа было обеспечено договором залога транспортного средства по условиями которого заемщик (Наумов С.В.) передал в залог кредитору (Шкарлету А.В.) принадлежащий ему автомобиль ***, *** года выпуска, гос.рег.знак ***. Наумовым С.В. обязательство по возврату долга не исполнено.
Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г.Москвы от *** года с Наумова С.В. в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере *** рублей и обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль ***, *** года выпуска, гос.рег.знак ***, принадлежащий Наумову С.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве Лигай Ю.Б. от *** года на основании определения Перовского районного суда г.Москвы от *** года о принятии мер по обеспечению иска Адамчука А.В. к Наумову СВ., был наложен арест на автомобиль, находящейся в залоге у истца. Указанные обстоятельства препятствуют исполнению решения суда от *** года. Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При этом в силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит названным выше нормам права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Шкарлет А.В. с силу договора залога транспортного средства от *** года и в соответствии с решением Зюзинского районного суда г.Москвы от *** года, подлежащим обязательному исполнению, имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника Наумова С.В. на исполнение судебного акта, которым обращено взыскание по договору залога транспортного средства автомобиль ***, *** года выпуска, гос.рег.знак ***.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Адамчук А.В. не был надлежащим образом извещен о слушании дела, несостоятельны, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции *** года принимал участие представитель ответчика по доверенности Балашов С.С., чьи полномочия подтверждены имеющейся в деле доверенностью (л.д.24) и который был извещен о дате судебного заседания на *** года, о чем имеется расписка в материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Адамчук А.В. доверил представлять свои интересы в суде представителю Балашову С.С., оформив надлежащим образом доверенность от *** года срок действия которой на момент рассмотрения дела в суде не истек, доверенность отозвана либо признана недействительной в установленном законом порядке не была, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела через своего представителя и не явившегося в судебное заседания без уважительных причин; оснований для отмены решения суда по указанным основаниям не имеется.
Утверждение о нарушении процессуальных прав ответчика судом первой инстанции, рассмотревшим дело в его отсутствие, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положениями п.4,6 ст.167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Выражая свое несогласие с решением суда, Адамчук А.В. ссылается на то, что договоры займа и залога на транспортное средство от *** года являются мнимой сделкой. По мнению судебной коллегии, указанные доводы жалобы не влекут отмену решения, поскольку указанные договора не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств о принятии встречного иска, приостановлении производства по делу до разрешения другого спора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и отмену решения не влекут.
Судебная коллегия обращает внимание, что все ходатайства истцов рассмотрены и разрешены судом в порядке ст.166 ГПК РФ с соблюдением требований закона; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Адамчука А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: