Суть спора: Иные жилищные споры
ОТВЕТЧИК: Резяпова И.Ф.
ИСТЕЦ: Шкарлет А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с Меньшова О.А.
гр.д. № 33-32014
04 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Ахмяровой Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по апелляционной жалобе Резяповой И.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Шкарлет А.В. к Резяповой И.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Резяпову И.Ф. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ….
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учёта по месту жительства Резяповой И.Ф. по адресу: …;
УСТАНОВИЛА:
Шкарлет А.В. обратился в суд с иском к Резяповой И.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: … указывая, что ... состоялись торги по продаже заложенного имущества - квартиры по адресу: …, принадлежащей на праве собственности Резяповой И.Ф.; он стал победителем торгов по реализации заложенного имущества; … между ФАУГИ в лице продавца ООО «…» и им как покупателем был заключён договор купли-продажи данной квартиры; ... было зарегистрировано его право собственности на эту квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку ответчик отказывается от снятия с регистрационного учёта, он обратился в суд с данным иском. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена. Представители УФМС по г. Москве, Росимущества в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Резяпова И.Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шкарлет А.В. по доверенности Индиченко А.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные Шкарлет А.В. требования, суд первой инстанции руководствовался ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ о праве собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением; ст.288 ГК РФ об осуществлении собственником прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; ст.35 ЖК РФ об обязанности гражданина освободить жилое помещение в случае прекращения у него права пользования им; ст.292 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; ст.304 ГК РФ о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения; ФЗ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»; ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
При разрешении заявленных требований суд установил, что …. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Шкарлет А.В. был заключён договор № … купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность истца недвижимое имущество … комнатную квартиру по адресу: …, принадлежащую на праве собственности Резяповой И.Ф. Указанная квартира реализована во исполнение поручения на реализацию от ... ФАУГИ и постановления о передаче арестованного имущества на торги от …. судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по Москве. Из п.3.2 договора усматривается, что лица, сохраняющие право пользования после приобретения покупателем имущества, отсутствуют. Судом также установлено, что право собственности истца на квартиру по адресу: … зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним … Из материалов дела усматривается, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от ... Резяповой И.Ф. отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи спорной квартиры от …. недействительным. Это решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от …
Поскольку на момент рассмотрения дела истец является собственником спорной квартиры, это жилое помещение было предметом залога, что установлено решением Останкинского районного суда г. Москвы от ..., по договору купли-продажи квартиры право пользования на неё за ответчиком, как бывшим собственником спорной квартиры, не сохраняется, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой являются правомерными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой является основанием для снятия её с регистрационного учёта по данному адресу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым суд дал надлежащую оценку в своём решении; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Ответчик о слушании дела извещалась по адресу спорной жилой площади, где фактически проживает, что видно из её заявлений, поданных в суд (л.д.12,15,24,25,36,37); лично получала повестки по этому адресу, телефонограммы и присутствовала в судебных заседаниях (л.д.11,14,21,31,40,44,46, 49). Доводы жалобы о том, что решение суда от … в законную силу не вступило, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Резяповой И.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи