Суть спора: Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Наумов С.В., Адамчук А.В.
ИСТЕЦ: Шкарлет А.В.
Гр. дело № 33-31809
Судья: Кулешов В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2015 года
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Оконенко Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., материал по частной жалобе истца Шкарлета А.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
Восстановить Адамчуку А.В. пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 февраля 2015 года.
УСТАНОВИЛА:
Решением Симоновского районного суда от 12 февраля 2015 года удовлетворен иск Шкарлета А.В. к Адамчуку А.В. и Наумову С.В. об освобождении имущества из-под ареста.
01 апреля 2015 года Адамчуком А.В. в адрес суда направлена апелляционное жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на то, что копию решения суда он получил лишь 16 марта 2015 года.
В суд первой инстанции ответчики Адамчук А.В. и Наумов С.В. не явилась. Представитель истца Шкарлета А.В. возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Шкарлет А.В. по доводам частной жалобы, пологая его незаконным. На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
На основании ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Восстанавливая процессуальный срок, суд сослался на нормы ст. 112 ГПК РФ, признал доводы ответчика о пропуске срока соответствующими действительности, а причины пропуска процессуального срока уважительными, поскольку соответствующие обжалуемое решение было получено Адамчуком А.В. несвоевременно.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, судебному решению от 12 февраля 2015 года ответчики отсутствовали в судебном заседании при постановлении и оглашении решения, в то время как копия обжалуемого постановления была получена ответчиком за пределами срока апелляционного обжалования. При этом апелляционная жалоба подана Адамчуком А.В. 01 апреля 2015 года.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при отложении разбирательства дела вправе не направлять его в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок (например, апелляционная жалоба была направлена по почте в установленный статьей 321 ГПК РФ срок, а в суд поступила по истечении срока апелляционного обжалования) и соответствуют всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.
Поскольку в материалах дела имеется подлинная апелляционная жалоба, оплаченная государственной пошлиной в необходимом размере, с приложенными к ней копиями по числу лиц, участвующих в деле, исходя из того, что ответчику восстановлен срок на обжалование решения, апелляционная жалоба Блинова С.А. подлежит принятию с назначением к рассмотрению в заседании судебной коллегии с извещением участвующих в деле лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-322, ч. 1 ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шкарлета А.В. без удовлетворения. Принять апелляционную жалобу Адамчука А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года к рассмотрению в апелляционном порядке на 14 октября 2015 года в 09 часов 20 минут в коллегиальном составе судей, в помещении Московского городского суда по адресу: г. Москва, Богородский вал, дом 8 (зал 303, 307) с извещением лиц, участвующих в деле.
Председательствующий:
Судьи: