Суть спора: Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: ООО "Новый город", Саркисьян А.В., Шкарлет А.В.
ИСТЕЦ: Резяпова И.Ф.
Судья суда первой инстанции:
Новикова О.А. Дело №33-17872
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2015 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре …. А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Резяповой И.Ф.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от …….. г.
по делу по иску Резяповой И.Ф. к Шкарлет А.В., Саркисьян А.В., ООО «Новый Город», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от ….. года с Резяповой И.Ф. в пользу Саркисьян А.В. взыскано ….. руб. и обращено взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ….., с установлением начальной продажной цены в размере ….. руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от ….. г. имущество, на которое обращено взыскание, было передано в Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Полномочия по реализации квартиры на основании акта приема-передачи от …… г. были переданы ООО «Новый Город».
По результатам торгов квартира была продана Шкарлет А.В.
Резяпова И.Ф. обратилась в суд с иском к Шкарлет А.В., Саркисьян А.В., ООО «Новый Город», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) о признании недействительным заключенного …… года на торгах договора купли-продажи квартиры между ФАУГИ в лице поверенного ООО «Новый город» и Шкарлетом А.В., а также применении последствий недействительности сделки. Свои требования истица обосновала тем, что квартира была продана по заниженной цене. Кроме того, она по суду оспаривает результаты оценки квартиры, в связи с чем исполнительное производство должно было быть приостановлено.
Ответчик Саркисьян А.В. иск не признала.
Представитель ответчика Шкарлет А.В. по доверенности …… С.А. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что цена приобретенного на торгах имущества превышает его начальную продажную стоимость, установленную судом. Представители ответчиков ООО «Новый Город», ФАУГИ в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ……. г. постановлено: - В удовлетворении иска Резяповой И.Ф. к Шкарлет А.В., Саркисьян А.В., ООО «Новый Город», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Резяпова И.Ф., указывая на то, что она обжаловала в судебном порядке Постановление о снижении цены имущества, в связи с чем до разрешения жалобы торги не должны были проводиться, действия по реализации имущества должны были быть приостановлены на основании ст. 39 ФЗ «Об исполнительно производстве».
В заседание судебной коллегии Резяпова И.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, а также телефонограммой.
В суд от имени Резяповой И.Ф. поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью Резяповой И.Ф.
Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку подтверждений наличия у Резяповой И.Ф. уважительных причин неявки суду не представлено.
Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.
В заседании судебной коллегии Саркисьян А.В., представитель Шкарлет А.В. Вальшина С.А., представитель Росимущества Пискунова М.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Представители ООО «Новый Город», Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. 168, 449 ГК РФ, ст. ст. 90,91, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебной коллегией установлено, что назначенные на …….г. торги по продаже квартиры по адресу: …… были признаны несостоявшимися.
……… г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о снижении начальной продажной цены имущества на … %.
…… года состоялись торги (повторные) по продаже заложенного имущества. Победителем торгов по реализации заложенного имущества стал Шкарлет А.В., который предложил за квартиру наибольшую цену ….. руб.
…. г. между ФАУГИ в лице ООО «Новый Город» (продавец) и Шкарлет А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиру за …… руб. (л.д. 18-19). Только …….. г., т.е. после заключения оспариваемого договора, истицей было подано заявление в суд об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя от ……г. о снижении начальное продажной цены квартиры.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от …….. г. производство по заявлению было прекращено в связи с отказом Резяповой И.Ф. от заявления (л.д. 193).
Сами торги, на которых была продана квартира, Резяпова И.Ф. по суду не оспаривала.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным и, как следствие, об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица обжаловала в судебном порядке Постановление о снижении цены имущества, в связи с чем до разрешения жалобы торги не должны были проводиться, а действия по реализации имущества должны были быть приостановлены на основании ст. 39 ФЗ «Об исполнительно производстве», отклоняются судебной коллегией, поскольку Резяпова И.Ф. обратилась в суд с таким заявлением уже после проведения торгов. Торги состоялись ……. г., договор купли-продажи был заключен ….. г., а обращение Резяповой И.Ф. в суд последовало только ……. г.
Таким образом, на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи исполнительное производство приостановлено не было и оснований для его приостановления не имелось
Кроме того, впоследствии Резяпова И.Ф. отказалась от заявления об оспаривания Постановления о снижении начальной продажной цены, в связи с чем судом было вынесено определение от …… г. о прекращении производства по данному заявлению.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ….. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Резяповой И.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: