Суть проекта: Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Гориславский Б.Н.
ИСТЕЦ: Шкарлет А.В
Судья Басихина Т.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.д. № 33-8511
10 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре Ташухаджиевой З.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционным жалобам Гориславского Б.Н., Гориславской М.В.
на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 октября 2014 г., которым постановлено взыскать солидарно с Гориславского Б.Н., Шостака Т.Н. в пользу Шкарлет А.В. задолженность по основному долгу в размере ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; взыскать солидарно с Гориславского Б.Н., Шостака Т.Н. в пользу Шкарлет А.В. проценты за пользование займом по ставке**% в месяц с суммы долга ***долларов США за период с 14 декабря 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства; взыскать солидарно с Гориславского Б.Н., Шостака Т.Н. в пользу Шкарлет А.В. неустойку в размере ***; обратить взыскание на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Шкарлета А.В. к Гориславскому Б.Н., Шостаку Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать; взыскать с Гориславского Б.Н. в пользу Шкарлет А.В. судебные издержки в размере ***, взыскать с Шостака Т.Н. в пользу Шкарлет А.В. судебные издержки в размере ****; в удовлетворении встречных исковых требований Гориславского Б.Н. к Шкарлет А.В., Шостаку Т.Н. о признании договоров недействительными отказать; в удовлетворении исковых требований Гориславской М.В. к Шкарлет А.В., Гориславскому Б.Н., Шостаку Т.Н. о признании договора недействительным отказать; взыскать с Гориславской М.В. в пользу АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» расходы на проведение экспертизы в размере ***руб.,
у с т а н о в и л а:
Шкарлет А.В. обратился в суд с иском к Гориславскому Б.Н., Шостаку Т.Н. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа в размере ***долларов США, процентов за пользование займом за период с *** г. в размере **% в месяц от суммы задолженности ***долларов США по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с **г. по *** г. в размере ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ***г. между ним и Гориславским Б.Н. был заключен договор денежного займа с процентами сроком на шесть месяцев на сумму ***руб., что эквивалентно сумме в размере ***долларов США (по курсу ** руб. за 1 доллар США), с начислением процентов в размере **% в месяц. Шкарлет А.В. предоставил Гориславскому Б.Н. денежные средства в указанном размере, что подтверждается распиской Гориславского Б.Н. от ***г. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Окончательный платеж должен был быть оплачен *** г. Однако условия договора займа Гориславским Б.Н. не выполнялись, платежи не осуществлялись, до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены. В качестве обеспечения исполнения Гориславским Б.Н. обязательств по договору займа от ***г. между Шкарлетом А.В. и Шостаком Т.Н. был заключен договор поручительства от ***г. Также в обеспечение исполнения обязательств Гориславского Б.Н. перед Шкарлетом А.В. по договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества от ***г. между истцом и Гориславским Б.Н., предметом которого является квартира общей площадью ***кв.м, расположенная по адресу: ***, условный номер: ***, принадлежащая залогодателю на праве собственности. Согласованная сторонами залоговая стоимость вышеуказанной квартиры составляет ***руб. Заемщиком и поручителем задолженность по договору займа не погашена.
Гориславским Б.Н. предъявлено встречное исковое заявление к Шкарлету А.В. о признании договора займа, договора залога недействительными, исключении записи об ипотеке квартиры, в обоснование которого указывается на то, что между Гориславским Б.Н. и Шкарлетом А.В. ***г. были заключены договоры займа и залога, однако *** г. в момент извлечения из банковской ячейки суммы в размере ***руб. Шкарлет А.В. забрал сумму в размере ***руб., в результате чего Гориславский Б.Н. отказался регистрировать договор залога в Управлении Росреестра по Москве, нотариальную доверенность и нотариальное согласие супруги на сделку ни Шкарлету А.В., ни иным лицам не передавал, самостоятельно в Управление Росреестра для регистрации обременения в виде договора залога (ипотеки) не обращался, по договору займа денежные средства в полном объеме ему переданы не были, регистрация обременения на квартиру произошла помимо его воли.
Гориславская М.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, обратилась с требованиями к истцу и ответчикам по первоначальному иску о признании договора залога недействительной сделкой, исключении записи об ипотеки квартиры, ссылаясь на то, что ***г. ею было выдано нотариальное согласие на совершение сделки Гориславским Б.Н. по распоряжению принадлежащей ей и супругу на праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, копия данного согласия была передана Шкарлету А.В. Однако в связи с тем, что *** г. Шкарлет А.В. в нарушение договора денежного займа с процентами отказался передавать денежные средства в полном объеме, Гориславский Б.Н. отказался от совершения сделки, оригинал выданного ею нотариального согласия остался у нее и не был передан Шкарлету А.В. для регистрации договора залога, имеющееся в распоряжении Шкарлета А.В. представленное в Управление Росреестра согласие является подложным, ею не подписывалось, договор залога квартиры заключен сторонами сделки без согласия Гориславской М.В., как и последующая регистрация данного договора.
Шкарлет А.В. и его представители в судебное заседание явились, исковые требования Шкарлета А.В. поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска и иска Гориславской М.В. просили отказать.
Гориславский Б.Н. в судебное заседание не явился.
Шостак Т.Н. в судебное заседание не явился.
Гориславская М.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель Управления Росреестра по Москве, Якушина Е.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Гориславский Б.Н., Гориславская М.В.
В заседание суда второй инстанции Гориславский Б.Н., Гориславская М.В. не явились. Из имеющихся материалов усматривается, что повестка, направленная в адрес Гориславского Б.Н. по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, получена адресатом 3 апреля 2015 г., повестка, направленная Гориславской М.В. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, прибыла в место вручения 26 марта 2015 г. и за истечением срока хранения возвращена в суд. Принимая во внимание то, что судом были приняты необходимые меры по извещению заявителей апелляционных жалоб о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Гориславского Б.Н., Гориславской М.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шкарлета А.В. - Яновича И.И. (доверенность от ** г. №** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310,333,334, 339,348,361,363,809,810,812, ГК РФ.
Судом установлено, что ***г. между Шкарлетом А.В. и Гориславским Б.Н. был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым Шкарлет А.В. передает Гориславскому Б.Н. денежные средства в сумме ***руб., что эквивалентно сумме в размере ***долларов США (по курсу ** руб. за 1 доллар США) сроком на 6 (шесть) месяцев, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором займа срок указанную сумму с процентами за пользование займом в размере **% в месяц, начисляемых с момента подписания договора займа (п.2.3). Денежные средства выдавались на условиях возвратности в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, окончательный платеж должен был быть оплачен *** г. В п.1.1.1 договора займа стороны согласовали условие, в соответствии с которым при всех расчетах по договору займа стороны будут исходить из эквивалента в рублях, если курс доллара США к рублю по ставке ЦБ РФ на момент выплаты по графику платежей будет ниже или равен **руб. за 1 доллар США, если выше - ** руб. за 1 доллар США, то выплаты должны производиться в рублях, исходя из эквивалента в долларах по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа между Шкарлетом А.В. и Шостаком Т.Н. был заключен договор поручительства от ***г., в соответствии с которым поручитель обязуется в случае просрочки или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем по договору займа исполнить по первому требованию заимодавца все обязательства заемщика по договору займа от ***г. в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, пени, убытки, причиненные заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением договора займа.
Также с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем по договору займа, между Шкарлетом А.В. и Гориславским Б.Н. ***г. был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является квартира общей площадью ***кв.м, расположенная по адресу: ***, условный номер: ***, принадлежащая залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. произведена запись регистрации ипотеки № **, сроком на ** месяцев. Залоговая стоимость вышеуказанной квартиры согласована сторонами договора в размере ***руб.
Из п.2.1 договора займа следует, что заимодавец передает, а заемщик принимает сумму займа наличными в течение одного рабочего дня, следующего за днем государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, заключенного сторонами одновременно с подписанием договора займа. В соответствии с п.2.2 договора займа, подлежащие передаче заемщику денежные средства стороны совместно заложили в арендованный сторонами депозитный сейф; после государственной регистрации договора залога, у заемщика возникает право доступа к указанному депозитному сейфу для самостоятельного изъятия хранящихся в нем денежных средств в порядке и на условиях, указанных в договоре аренды депозитного сейфа.
Гориславский Б.Н. и Шкарлет А.В. в целях исполнения договора займа и передачи денежных средств арендовали банковскую ячейку в АКБ «Фора-Банк» по договору №***от ***г. В соответствии с договором аренды сейфа банк предоставляет Шкарлету А.В. (арендатор 1) и Гориславскому Б.Н. (арендатор 2) на срок ** дней с ***г. по 12 января 2014 г. включительно за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф №***, а арендаторы обязуются использовать предоставленный сейф для хранения денежных средств. В соответствии с п.5.1 договора аренды сейфа после совместной закладки предмета вложения доступ к сейфу № *** осуществляется с ***г. по *** г. только арендатором 2, то есть Гориславским Б.Н., при условии предъявления: договора залога недвижимого имущества от ***г., зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве, предмет залога: квартира, расположенная по адресу: ***, залогодержатель: Шкарлет А.В., залогодатель: Гориславский Б.Н. (оригинал); выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним на предмет залога: квартиру по адресу: ***, с указанием в графе ограничения (обременения) права: залог, номер регистрационной записи согласно номеру регистрации на договоре залога недвижимого имущества от ***г., залогодержатель: Шкарлет А.В. (оригинал). В соответствии с п.5.1.3 договора аренды сейфа, при условии совместного присутствия арендатора 1 и арендатора 2 одноразовый доступ к сейфу предоставляется сторонам в течение всего срока действия договора аренды сейфа. ***г. стороны договора займа и аренды сейфа совместно присутствовали при закладке Шкарлетом А.В. денежных средств в сумме ***руб. в банковский сейф №***, что подтверждается карточкой доступа к ячейке сейфа №**.
*** г. договор залога недвижимого имущества от ***г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. 2***г. Гориславский Б.Н. единолично, в отсутствие Шкарлета А.В., получил доступ к сейфу, предоставив банку в соответствии с п.5.1.1 договора аренды сейфа зарегистрированный в установленном порядке договор залога (оригинал) и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (оригинал), что также подтверждается карточкой доступа к ячейке сейфа № 157.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, исходя из того, что Гориславский Б.Н. с целью получения денежных средств по договору займа лично предоставил банку 2***г. зарегистрированный договор залога и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающие обременение принадлежащей ему квартиры, суд пришел к выводу о том, что доводы Гориславского Б.Н. о том, что *** г. он отказался от регистрации договора залога, в связи с чем данная регистрация была совершена незаконно в отсутствие его волеизъявления, являются не обоснованными, на основании чего требования Гориславского Б.Н. о признании договора залога недействительным не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что согласно представленным по делу доказательствам 2***г. Гориславский Б.Н., представив банку зарегистрированный договор залога и оригинал выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающие залог недвижимого имущества, единолично, в отсутствие Шкарлета А.В., получил доступ к ячейке сейфа №***, суд отклонил довод Гориславского Б.Н. о том, что Шкарлет А.В. забрал сумму в размере ***руб. с оговоркой на то, что, как только договор пройдет государственную регистрацию, он передаст оставшуюся сумму, указав на то, что данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что договор займа является действительным и заключенным на указанную в нем сумму.
Требования Гориславской М.В. к Шкарлету А.В., Гориславскому Б.Н., Шостаку Т.Н. о признании договора залога недействительной сделкой, исключении записи об ипотеке квартиры по причине отсутствия ее согласия на совершение данной сделки, суд нашел не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №*** от *** г., назначенной по ходатайству Гориславской М.В. и проведенной АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина подпись от имени Гориславской М.В. и расшифровка «Гориславская М.В.» в согласии от ***г. на сдачу в залог квартиры по адресу: ***, удостоверенном нотариусом г Москвы Кузнецовой Н.И. в реестре за № **, выполнены Гориславской М.В., образцы почерка которой представлены для сравнения. Экспертное заключение выполнено по документам, представленным судом, содержит подробную исследовательскую часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к указанным выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется. Доводы Гориславской М.В. о том, что подписанное ею нотариальное согласие не передавалось Шкарлету А.В., а хранилось у нее дома, но было впоследствии утеряно, достоверными доказательствами не подтверждены, иного нотариального согласия в материалы дела Гориславской М.В. не представлено. Таким образом, оснований для признания договора залога от ***г. недействительной сделкой по причине отсутствия согласия супруги залогодателя - Гориславской М.В., не имеется.
Исходя из того, что договор залога и договор займа, заключенные между Шкарлетом А.В. и Гориславским Б.Н., являются действительными и действующими, однако обязательства по договору займа со стороны Гориславского Б.Н. не исполнены до настоящего времени, суд признал требования Шкарлета А.В. к Гориславскому Б.Н., Шостак Т.Н. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа с Гориславского Б.Н. и Шостака Т.Н. и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими частичному удовлетворению. Согласившись с представленным стороной истца расчетом, суд взыскал солидарно с Гориславского Б.Н., Шостака Т.Н. сумму долга в размере ***долларов США, проценты за пользование займом по ставке **% в месяц от суммы задолженности в размере ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ, в размере ***руб.
Учитывая, что стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре залога в размере ***руб., указанная стоимость не была оспорена Гориславским Б.Н., Гориславской М.В. в судебном заседании, принимая во внимание, что целью залога является право кредитора удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества, при этом обращение взыскания осуществляется в судебном порядке, суд счел требование Шкарлета А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью ***кв.м, расположенной по адресу: ***, и установления начальной продажной цены вышеуказанной квартиры в размере ***руб. подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Гориславского Б.Н. и Шостака Т.Н. в пользу Шкарлета А.В. расходы по оплате государственной пошлины по ***руб. с каждого, а также взыскал с Гориславской М.В. в пользу АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере ***руб.
В апелляционной жалобе Гориславский Б.Н. вновь указывает на то, что Шкарлет А.В. присутствовал совместно с ним в банке при извлечении из ячейки денежных средств в размере ***руб., и Гориславский Б.Н., не получив от Шкарлета В.А. сумму займа в полном объеме, отказался от государственной регистрации договора залога квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, а также не предоставлял нотариальную доверенность на регистрацию обременения и согласие супруги. Суд первой инстанции необоснованно отказал в запросе из УВД ЦАО г.Москвы материала проверки по заявлению Гориславского Б.Н. от 19 мая 2014 г. о совершении в отношении него Шкарлетом А.В. мошеннических действий. Судом не была дана оценка тому факту, что в расписке в получении документов на государственную регистрацию залога указано, что заявителем, действующим от имени Гориславского Б.Н. является Якушина Е.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Лопатченко И.А. 16 декабря 2013 г., реестровый номер **, а в приложении указанная доверенность с реестровым номером ** отсутствует, а приложена копия нотариальной доверенности с реестровым номером **, якобы выданной на имя Якушиной Е.А., зарегистрированной по адресу: ***, с правом регистрации договора залога, ипотеки и пр., таким образом, Якушина Е.А., зная, что доверенность за №*** от 1***г. не отозвана и числится в Московской нотариальной палате, на основании поддельной доверенности за реестровым номером ***, копия или оригинал которой Управлением Росреестра по Москве по запросу суда предоставлен не был, подала в Управление Росреестра по Москве документы на регистрацию договор займа и залога спорной квартиры. Кроме того, рассмотрение дела в суде первой инстанции имело место в отсутствие надлежащего извещения Гориславского Б.Н.
Между тем, доводы Гориславского Б.Н. о том, что Шкарлет А.В. присутствовал совместно с ним в банке при извлечении из ячейки денежных средств в размере ***руб., и Гориславский Б.Н., не получив от Шкарлета В.А. сумму займа в полном объеме, отказался от государственной регистрации договора залога квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, а также не предоставлял нотариальную доверенность на регистрацию обременения и согласие супруги, проверялись судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Из имеющегося в материалах дела ответа на судебный запрос из отдела Министерства внутренних дел России по Пресненскому району г.Москвы усматривается, что в результате проведенной КУСП ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы проверки установлено, что 19 мая 2014 года от Гориславского Б.Н. заявлений не зарегистрировано (л.д.263).
Ссылки Гориславского Б.Н. на то, что регистрация договора залога на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Москве была осуществлена на основании поддельной нотариальной доверенности с реестровым номером *** и при отсутствии согласия Гориславской М.В., не состоятельны, поскольку из представленных по судебному запросу материалов регистрационного дела усматривается, что документы для государственной регистрации залога квартиры по адресу: ***, в том числе и согласие Гориславской М.В. на залог квартиры, были представлены Якушиной Е.А. от имени Гориславского Б.Н. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Москвы Лопатченко И.А. **** г., номер по реестру нотариуса *** (л.д.55). Указанная доверенность Гориславским Б.Н. не оспаривается, недействительной признана не была. В расписке о получении документов регистратором в указании номера данной доверенности была допущена техническая ошибка.
Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 22 октября 2014 г. Гориславский Б.Н. извещался телеграммой по адресу, указанному в апелляционной жалобе, телеграмма не была вручена Гориславскому Б.Н., так как он по извещению не явился, квартира закрыта (л.д. 254-255).
В апелляционной жалобе Гориславской М.В. указывается на то, что суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство о проведении судебной криминалистической экспертизы бланка нотариального согласия на залог квартиры и не назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы в Центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ; эксперт Бодров Н.Ф., проводивший судебную почерковедческую экспертизу не имеет опыта работы и необходимой профессиональной квалификации для проведения такого рода экспертизы; решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие надлежащего извещения Гориславской М.В. о месте и времени рассмотрения дела.
Между тем, эксперт Бодров Н.Ф., проводивший почерковедческую экспертизу по настоящему делу, является кандидатом юридических наук по специальности «криминалистика», в соответствии с дипломом от 16 июля 2010 г. ему присуждена квалификация «судебный эксперт», то есть он имеет необходимое образование и квалификацию, позволяющие ему проводить экспертные исследования, в том числе почерковедческую экспертизу (л.д.216-222). Из материалов дела не усматривается, что для выявления воли Гориславской М.В. относительно залога спорной квартиры было необходимо проведение экспертизы бланка, на котором выполнено согласие на залог, в данном случае достаточно было установить наличие подлинной подписи Гориславской М.В., выполненной под текстом согласия.
Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 22 октября 2014 г. Гориславская Б.Н. извещалась телеграммой по адресу, указанному в апелляционной жалобе, телеграмма не была вручена Гориславской Б.Н., так как она по извещению не явилась, квартира закрыта (л.д. 258-259).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб. Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гориславского Б.Н., Гориславской М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи