Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ОТВЕТЧИК: Наумов С.В.
ИСТЕЦ: Шкарлет А.В.
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Дело № 33-6966
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: Кондрашовой Т.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. Дело по апелляционной жалобе представителя *** А.В. по доверенности Балашова С.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования *** Андрея Владиславовича к *** Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить,
- взыскать с *** Сергея Владимировича в пользу *** Андрея Владиславовича сумму долга по договору займа в размере *** руб., госпошлину в возврат в размере *** руб., а всего ***руб.,
- обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки Мерседес-Бенц С 200, 2012 года выпуска, VIN ***, принадлежащее *** Сергею Владимировичу, - установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере *** руб.,
У С Т А Н О В И Л А :
*** А.В. обратился в суд с иском к *** С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал на то, что заключил с ответчиком договор займа, передал заемщику ***рублей, ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок до 11.08.2013 года включительно ежемесячными платежами по *** руб., последний платеж 11.08.2013 г. в размере *** руб., на сумму займа подлежали начислению проценты в размере 4% в месяц; с января 2014 года ответчик не выплатил очередной платеж. В обеспечение исполнения обязательства по возврату долга стороны заключили договор залога транспортного средства марки Мерседес-Бенц С 200, 2012 года выпуска, VIN ***; предмет залога оценен сторонами в сумме *** рублей. Ответчик в настоящее время не исполнил обязательства по договору займа. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа и пени в размере *** руб., обратить взыскание на принадлежащее ответчику автотранспортное средство марки Мерседес-Бенц С 200, 2012 года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в возврат в размере *** руб.
Истец *** А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Дудко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ***СВ. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель *** А.В. по доверенности Балашов С.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело без его участия, решением затронуты его права, так как он приобрел у Хоменко И.В. квартиру, на которую наложен арест в обеспечение требований банка.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя *** А.В. по доверенности Балашова С.С., представителя *** А.В. по доверенности Дудко А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и приходит к следующим выводам.
В силу ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Следовательно, при рассмотрении поданной представителем *** А.В. апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.
Из материалов дела усматривается, что судом рассмотрен иск *** А.В. к *** С.В. о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога. Предметом залога по заключенному договору являлось транспортное средство, принадлежащее *** С.В., марки Мерседес-Бенц С 200, 2012 года выпуска, VIN ***.
*** А.В. был истцом по судебному решению о взыскании с *** С.В. ***рублей. В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2013 года запрещено совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств должника *** С.В., включая автомобиль, на который оспариваемым решением обращено взыскание.
*** А.В. полагает, что договор залога ущемляет его право взыскателя, обсуждаемое судебное решение вынесено без его (заявителя) участия и с нарушением его прав, он не имел возможности оспорить договор залога.
Коллегия с данной позицией не согласна, поскольку действительность договора залога не была предметом рассмотренного спора, транспортное средство, выступавшее в качестве залога, ***у А.В. не принадлежит. *** А.В. не лишен возможности заявлять иск о признании договора залога недействительным в отдельном производстве.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, постановленное решение суда прав *** А.В. не затрагивает, в связи с этим он не имеет права на апелляционное обжалование приведенного выше решения суда.
Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалуемым решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2014 года вопрос о правах и обязанностях *** А.В. не разрешался, и данное решение не препятствует ему обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим заявлением, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя *** А.В. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу представителя *** А.В. по доверенности Балашова С.С. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: