Суть спора: Иные жилищные споры
ОТВЕТЧИК: Доминская Д.О., Муратова Н.Ф., Муратова Т.Ф., Алексеева Р.О.
ИСТЕЦ: Шкарлет А.В.
Судья Королева Е.Е.
Дело № 33-23484/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2016 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Михайловой С.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Домнинской (Измайловой), Муратовой на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Шкарлет к Домнинской, Муратовой, Муратовой, Алексеевой о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.
Признать Домнинскую, …….. года рождения, уроженку города ……, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. …….., ……. шоссе, дом ….., кв. ……...
Признать Муратову, ………. года рождения, уроженку города Москвы, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ……., …………….. шоссе, дом ……., кв. ……..
Признать Муратову, …….. года рождения, уроженку города Москвы, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. …………, ………шоссе, дом ……., кв. ……….
Признать Алексееву, ……… года рождения, уроженку города Москвы, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ………., …………. шоссе, дом …….., кв. …….
Настоящее решение со дня вступления его в законную силу является основанием для снятия Домнинской, Муратовой, Муратовой, Алексеевой Управлением Федеральной миграционной службы России по городу Москве с регистрационного учета по адресу: г. …….., ……….. шоссе, дом …., кв. …….,
УСТАНОВИЛА:
Истец Шкарлет обратился в суд с иском к Домнинской, Муратовой, Муратовой, Алексеевой о признании, с учетом уточнения, прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец, на основании договора купли-продажи от ……г., заключенного между ТУ Росимущества в городе Москве и Шкарлет, является собственником квартиры № 56, расположенной по адресу: г. ……………, … шоссе, д. …….. В указанной квартире до настоящего времени имеют регистрацию Домнинская, Муратова, Муратова, Алексеева. Ответчики соглашения с собственником не заключали, в связи с чем, истец просит суд признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ………., ……………. шоссе, д. …….., кв. ……... Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Муратова, Домнинская по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
В заседание апелляционной инстанции ответчики Муратова, Муратова, Домнинска, Алексеева, представители третьих лиц ТУ Росимущества в г.Москве, УФМС России по г.Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шкарлет. Тюркина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 209, 218, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью …….. кв. м, расположенную по адресу: г. …….., ……….шоссе, дом …….., кв. ……...
Истец на основании договора купли-продажи от ……….г., заключенного между ТУ Росимущества в городе Москве и Шкарлет, является собственником квартиры № …., расположенной по адресу: г…….., …….. шоссе, д. …….
В указанной квартире остаются зарегистрированы Домнинская, Муратова, Муратова , Алексеева.
Из объяснений сторон и письменных материалов дела следует, что спорное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности Домнинской., Муратовой, Муратовой, а ответчик Алексеева постоянно зарегистрирована и проживала в указанном жилом помещении.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что произошла смена собственника, в настоящее время собственником квартиры является Шкарлет, то к нему перешли права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшего собственника и членов его семьи, соглашения с новым собственником о сохранении права пользования жилым помещением, не заключалось. Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 62А, кв. 56, и поскольку право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено, регистрация ответчиков нарушает права истца как собственника, судом верно указано, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шкарлет является собственником спорной квартиры незаконно, несостоятельны, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку право собственности истца на квартиру до настоящего времени незаконным судом не признано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора купли продажи, оспариваемый в ходе отдельного производства, не установлен решением, вступившим в законную силу, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда они не влияют и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 года, вступившим в законную силу 25.02.2016 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Домнинской (Измайловой), Муратовой, Муратовой к Организатору торгов ООО «ФИНТРЕЙД», ТУ Росимущества в городе Москве, Шкарлет о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в отношении вышеуказанного спорного жилого помещения.
Суд первой инстанции обоснованно прекратил право пользования жилым помещением, поскольку произошел переход прав собственности на квартиру, что влечет за собой прекращение права пользования бывшим собственником жилым помещением и членами семьи прежнего собственника.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчиков не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Домнинской (Измайловой), Муратовой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
