Истцы Шкарлет А.В.
Ответчики Головкин А.П., ООО "Профи-сейлс"
Заявители Шкарлет А.В. - Истец
№ 4г/8-8667
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 19 августа 2015 года
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шкарлета А.В., поступившую 07 августа 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по иску Шкарлета А.В. к ООО «Профи-сейлс», Головкину А.П. о признании публичных торгов недействительными,
у с т а н о в и л:
Шкарлет А.В. обратился в суд к ООО «Профи-сейлс», к Головкину А.П. о признании публичных торгов недействительными. В обоснование заявленных требований истец указал, что в газете «Тверская, 13» под № 50 (2402) от 24.04.2014 г. и под № 70 (2422) от 10.06.2014 г. опубликованы сообщения о проведении 20.06.2014 г. торгов в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения о цене на сайте электронной торговой площадки (http:/electro-torgi.ru.) по продаже арестованного в рамках исполнительного производства № 33767/13/07/77 от 30.07.2013 г., возбужденного СПИ Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве, заложенного недвижимого имущества - квартиры № *** по адресу: ***. Условием участия в торгах являлось представление заявки на участие в торгах в период с 24.04.2014 г. до 11.06.2014 г. и оплата задатка в размере ***. 07.05.2014 г. истец подал заявку на участие в указанных торгах, полностью оплатил задаток и был допущен к торгам, что подтверждается сообщением в личном кабинете истца на электронной площадке. 20.06.2014 г., в день проведения торгов, истец, допущенный к торгам и будучи их участником в соответствии с п. 12.11 Регламента, прибыл на электронную торговую площадку http:/electro-torgi.ru с целью представить предложение о цене с использованием средств своего личного кабинета в порядке п. 12.16 Регламента. Однако, при неоднократных попытках войти в личный кабинет на электронной торговой площадке с использованием пароля, действующего на протяжении нескольких месяцев, система указывала на ошибку в введении пароля. При попытке смены пароля истец вводил действующие логин и электронный почтовый адрес (e-mail), заявленные им при регистрации на площадке, однако, система выдавала несоответствие электронного почтового адреса и логина истца, что не позволило истцу получить сообщение от электронной площадки с новым паролем для входа. Истец обратился по электронной почте в службу технической поддержки пользователей электронной площадки с просьбой обеспечить ему правомерный доступ к участию в торгах, но оператор электронной торговой площадки ЗАО «Вэллстон» ответил на сообщение истца, что он в качестве пользователя в системе не зарегистрирован. Истец полагал, что оператор электронной торговой площадки целенаправленно ограничил участие истца в торгах путем отказа в доступе к электронной торговой площадке (http:/electro-torgi.ru) в день проведения торгов. Новый пароль был прислан истцу оператором электронной торговой площадки только после окончания торгов. Введя этот пароль в электронную систему, истец сумел войти в личный кабинет и получил доступ на электронную площадку уже после окончания торгов. В отсутствие истца на торгах приняли участие 2 физических лица, предложивших повышение первоначальной цены лота *** на *** и *** соответственно. При этом, по условиям аукциона, предложения о цене являлись конфиденциальными для участников. Таким образом, имущество было продано с торгов по минимально возможной цене.
С учетом изложенного, истец просил признать торги от 20.06.2014 г., организованные ООО «Профи-сейлс» на электронной площадке ЗАО «Вэллстон» http:/electro-torgi.ru по лоту: квартира, общей площадью 94. 5 кв. м, расположенная по адресу: ***, недействительными.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шкарлета А.В. к ООО «Профи-сейлс», Головкину А.П. о признании торгов недействительными отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шкарлет А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. Согласно ст. 93 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Судом первой инстанции установлено, что о проведении торгов истцу стало известно из выпусков газеты «Тверская, 13» под № 50 (2402) от 24.04.2014 г. и под № 70 (2422) от 10.06.2014 г.
Торги проводились в форме аукциона открытого по составу участников и закрытому по форме подачи предложения о цене на сайте электронной торговой площадки (http:/electro-torgi.ru.).
Предметом торгов являлось подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства №33767/13/07/77 от 30.07.2013 г., возбужденного СПИ Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве, заложенное недвижимое имущество- квартира № ***, расположенная по адресу: ***.
Условием участия в торгах являлось представление заявки на участие в торгах в период с 24.04.2014 г. до 11.06.2014 г. и оплата задатка в размере ***.
Истец оплатил задаток в размере ***, что подтверждается платежным поручением № 93286 от 06.05.2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств о произошедшей ошибке, возникшей при введении пароля и при попытке смены пароля, а также что при вводе действующих логина и электронного почтового адреса (e-mail), заявленных истцом при регистрации на площадке, система выдавала несоответствие электронного почтового адреса и логина истца, что не позволило Шкарлету А.В. получить сообщение от электронной площадки с новым паролем для входа, нарушения процедуры торгов не установлено.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
При этом, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя истца о проведении судебной экспертизы поскольку в суде первой инстанции истцом не заявлялось указанное ходатайство, правовых оснований для ее проведения в суде второй инстанции с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
Как указала судебная коллегия, что само по себе наличие видеозаписи, зафиксировавшей попытки входа истца на электронную площадку, в просмотре и приобщении которой судом первой инстанции было отказано, не подтверждает необоснованные отказы системы при правильности действий истца.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в решении и определении судебной коллегии мотивированы, и в жалобе по существу не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении и просмотре видеозаписи, свидетельствующей об ограничении доступа истца в день проведения торгов к электронной площадке, в связи с чем истец был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, что привело к принятию неправосудного решения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норма материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
в передаче кассационной жалобы Шкарлета А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по иску Шкарлета А.В. к ООО «Профи-сейлс», Головкину А.П. о признании публичных торгов недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда