Истцы Чижиков А.А.
Ответчики Шкарлет А.В.
Заявители Чижиков А.А. - Истец
№ 4г/1-5615
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2013 года г. Москва
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Чижикова А.А., поступившую в Московский городской суд 29.05.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Чижикова А.А. к Шкарлету А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным, возврате квартиры в собственность,
у с т а н о в и л:
Чижиков А.А. обратился в суд с иском к Шкарлету А.В. о расторжении договора купли-продажи, признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным, возврате квартиры в собственность. Требования мотивированы тем, что он являлся собственником квартиры № 368, расположенной по адресу: * В июне 2010 года он обратился в ООО «*», где заключил соглашение о продаже спорной квартиры. С целью увеличения продажной цены на ремонт квартиры истец взял у * кредит в размере * руб. сроком до 31.12.2010 г., и в качестве гарантии возврата долга заключил договор залога спорной квартиры. *., не дожидаясь наступления срока возврата долга, подал заявление в суд. В январе 2011 года нашелся покупатель Шкарлет А.В. Стороны 26.01.2011 г. подписали оспариваемый договор купли-продажи, определив цену квартиры в * руб., при этом расчет должен был быть произведен в течение 1 рабочего дня с момента регистрации договора, заключили договор аренды индивидуального банковского сейфа. В присутствии истца Шкарлет А.В., деньги в размере *руб. не пересчитывал и не закладывал в банковскую ячейку. 05.02.2011 г. Чижикова А.А. пригласили в офис ООО «*» для вручения зарегистрированного договора, после обратились в банк вместе с *., где ему выдали * руб. с написанием расписки.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чижикова А.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что предметом спора является квартира *, расположенная по адресу: *, принадлежавшая по праву собственности Чижикову А.А.
26.01.2011 г. между сторонами подписан договор купли-продажи спорной жилой площади, который зарегистрирован 03.02.2011 г.
Согласно п. 4 договора спорная квартира продавалась за * руб. Расчет между сторонами должен быть произведен в течение одного рабочего дня с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве. В тот же день между сторонами и КБ «*» (ООО) заключен трехсторонний договор о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа.
Исходя из п. 2.1 договора банк обязался предоставить Чижикову А.А. в отсутствие Шкарлета А.В. беспрепятственный доступ к сейфу вне чьего-либо контроля, за исключением уполномоченного сотрудника банка, в период с 27.01.2011 г. по 19.02.2011 г. при условии предъявления оригинала договора купли-продажи квартиры № *, расположенной по адресу: *, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве на имя Шкарлета А.В.
В ответ на запрос КБ «*» (ООО) предоставили информацию о том, что Чижиков А.А. посещал сейф 26.01.2011 г. и 05.02.2011 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом суд верно исходил из того, что отсутствие акта приема-передачи квартиры и расписки Чижикова А.А. о получении денежных средств не свидетельствует о том, что он не получил полагающиеся ему по договору денежные средства.
Судом первой инстанции учтено, что с данным иском в суд истец обратился только через год после совершения сделки, по окончании рассмотрения в суде спора по иску Шкарлет А.В. о выселении Чижикова А.А.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Чижикова А.А на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Чижикова А.А. к Шкарлету А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным, возврате квартиры в собственность - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда А.А. Кучерявенко