Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ Чернега О.Н.
ОТВЕТЧИК Черников А.А.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 сентября 2013 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Родниковой У.А.,
при секретаре Мусаевой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернеги О. Н. к Черникову А. А.овичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Чернега О.Н. обратился в суд с иском к Черникову А.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с Черникова А.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку и проценты за пользование суммой займа, исчисленные на день вынесения судом решения, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание за заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога квартиры, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог квартиру по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательства ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. По договору займа истец предоставил ответчику денежный заем в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег по договору займа подтверждается п. 2 договора займа и распиской ответчика. В соответствии с п. 2 договора об ипотеке стороны оценили заложенную квартиру в <данные изъяты>. Представитель истца по доверенности в материалах дела Рыбкин А.Е. в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество. В части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истца заявил об отказе от иска. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Ответчик Черников А.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации. Причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога квартиры, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 9), в обеспечение исполнения обязательства ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (л.д. 9, 114).
По договору займа истец предоставил ответчику денежный заем в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения денег по договору займа подтверждается п. 2 договора займа и распиской ответчика (л.д. 7, 8).
В соответствии с п. 2 договора залога стороны оценили заложенную квартиру в <данные изъяты> (л.д. 9).
На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Материалами дела подтверждается, что условия по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, заем в установленные договором сроки не погашен, в связи с чем нарушены имущественные права кредитора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.
Ответчикам доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто. При таком положении истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по договору займа.
В судебном заседании также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств между заемщиком и займодавцем заключен договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Предметом залога является квартира №, находящаяся по адресу: <адрес>, расположенная на № этаже, с условным номером №. Согласно п. 1.2 указанная квартира принадлежит Черникову А.А. по праву собственности на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 договора залога стороны оценили заложенную квартиру в <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. По правилам п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая, что со стороны ответчиков имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а также отсутствие условий, предусмотренных в п.2 ст. 348 ГК РФ, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является правомерным и подлежит удовлетворению.
Согласно п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 указанного Федерального закона; 4)начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге. Поскольку соглашениями между истцом и ответчиками начальная продажная стоимость залогового имущества не определена, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества из расчета 80 % от определенной договором залога стоимости квартиры <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Таким образом, в пользу истца с ответчика Черникова А. А.овича подлежат взысканию <данные изъяты> <данные изъяты>, с обращением взыскания, согласно договору залога на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в соответствии с оценкой, предоставленной на дату рассмотрения дела, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в Никулинский районный суд г. Москвы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Черникова А. А.овича в пользу Чернеги О. Н. денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Обратить взыскание на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, и установить начальную продажную цену на торгах в соответствии с оценкой, предоставленной на дату рассмотрения дела, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2013 г.
Федеральный судья Родникова У.А.