Суть спора: Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Зарипов А.А.
ИСТЕЦ: Чернега О.Н.
Судья: Шерова И.Г.
Гр. дело № 11-21393
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Дежине В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе Зарипова А.А.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г., которым постановлено:
Отказать Зарипову А.А. в удовлетворении заявления об отмене решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 09.03.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 марта 2011г. удовлетворены исковые требования Чернега О.Н. к Зарипову А.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда вступило в законную силу. По делу возбуждено исполнительное производство.
Зарипов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что задолженность Зарипова А.А. перед Чернега О.Н. частично погашена. Представитель Зарипова А.А. в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Зарипов А.А. в частной жалобе, полагая его неправильным.
Судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая Зарипову А.А. в удовлетворении требований об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что указанные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку сводятся к несогласию с решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 марта 2011г. и соответственно у суда не имеется оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, Зарипов А.А. ранее обращался с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 13.04.2012г. ему было отказано в удовлетворении заявления. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Зарипова А.А., не извещенного о времени и месте надлежащим образом, является необоснованным. О судебном заседании 16 августа 2012 г. Зарипов А.А. был извещен лично, с вручением уведомления (л.д.84), в котором он принимал участие (л.д.86). Дело слушанием отложено на 05 сентября 2012г., в связи с неявкой истца. 05 сентября 2012г. Зарипов А.А. и его представитель Бессонова Т.В. приняли участие в судебном заседании (л.д.88).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Зарипова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: