Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Участники: Федечкин С.В., ООО Просвет
Судья первой инстанции Захарова О.Г. гр. Дело №11-61/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
22 апреля 2014 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., с участием адвоката Сафина Д.А., при секретаре Галстян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО « Просвет » на определение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы от 19 февраля 2014 года о передаче гражданского дела по иску ООО « Просвет » к Федечкину С. В . о взыскании денежных средств по подсудности,
суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО « Просвет » обратился в суд с иском к ответчику Федечкину С.В . о взыскании денежных средств.
19 февраля 2014 года определением мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы Захаровой О.Г. было вынесено определение о направлении данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №201 района Кунцево г. Москвы, поскольку судом установлено, что на день подачи искового заявления последнее известное место жительства ответчика Федечкина С.В . в РФ г<адрес>, которое не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №159 района Отрадное г. Москвы.
03 марта 2014 года представителем ООО « Просвет » была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №92 района Отрадное г. Москвы от 19 февраля 2014 года.
В частной жалобе представитель ООО « Просвет » просит отменить определение мирового судьи от 19 февраля 2014 года о направлении гражданского дела по иску ООО « Просвет » к Федечкину С. В . о взыскании денежных средств по подсудности отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы представитель ООО « Просвет » указывает, на то, что обжалуемое определение суда от 19 февраля 2014 года он считает не обоснованным, так как оно нарушает конституционное право истца на судебную защиту, а так же право гарантированное ст. 6 Европейской конвенции о правах человека на справедливое, своевременное разрешение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Представитель заявителя ООО « Просвет » адвокат Сафин Д.А. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Заинтересованное лицо Федечкин С.В . в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приступает к рассмотрению частной жалобы в отсутствие заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив правильность применения мировым судьей норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право обжалования определения мирового судьи предусмотрено положениями ст. 331 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
гр. Дело №11-61/14
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке исходя из положений ст. 330, 362 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При направлении данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №201 района Кунцево г. Москвы мировой судья сослался на то, что последнее известное место жительства ответчика Федечкина С.В . в РФ г. Москва, <адрес>, которое не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №159 района Отрадное г. Москвы.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Так из материалов дела следует, что ООО « Просвет » обратилось в суд с иском к Федечкину С.В . о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по договору оказания услуг по установке окон в принадлежащей Федечкину С.В . квартире. Место исполнения договора г. Москва, <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги <адрес>у. <адрес> Федечкин С.В . является собственником данного жилого помещения.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, согласно выписке из домовой книги № было установлено, что по адресу: г. Москва, <адрес> постоянно зарегистрированы: Федечкин С.В ., Егорова А.А., Егорова Е.М. (л.д. 56).
Согласно п. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Как усматривается из ст. 2, 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», место жительства жилой дом, квартира. комната, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В действующем законодательстве РФ указано, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких либо прав и обязанностей, и не может служить основанием для их ограничения или условием реализации прав и иных свобод гражданина.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что
определение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы от 19 февраля 2014 года о передаче гражданского дела по иску ООО « Просвет » к Федечкину С. В . о взыскании денежных средств по подсудности - подлежит отмене, гражданское дело по иску ООО « Просвет » к Федечкину С.
гр. Дело №11-61/14
В. о взыскании денежных средств подлежит направлению в тот же суд, для рассмотрения его по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы от 19 февраля 2014 года о передаче гражданского дела по иску ООО « Просвет » к Федечкину С. В . о взыскании денежных средств по подсудности отменить.
Гражданское дело по иску ООО « Просвет » к Федечкину С. В . о взыскании денежных средств направить в тот же суд, для его рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Федеральный судья: С.И. Завьялова
Суд:
Бутырский районный суд (Город Москва) (подробнее) Судьи дела:
Завьялова С.И. (судья) (подробнее)