Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ОТВЕТЧИК Архангельская Е.В.
ИСТЕЦ Индиченко А.В.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2013 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Ермолаеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индиченко А. В. к Архангельской Е. В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Индиченко А.В. обратился в суд с иском к Архангельской Е.В., просит взыскать с ответчика в счет долга по договору займа <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор займа, по которому передал Архангельской Е.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, с обязательством возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату причитающихся истцу денежных средств ответчик до настоящего времени не исполнил.
Истец в судебное заседание не явился, извещен через своего представителя Березина А.А.
Представитель истца по доверенности Березин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Архангельская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом телеграммой по месту своего жительства, ДД.ММ.ГГГГ передала через приемную суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни со ссылкой на ранее представленный суду листок нетрудоспособности. Неявка ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной с учетом полученных по запросу суда сведений из ГБУ <адрес> поликлиники № по месту жительства ответчика. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступившего от ответчика ходатайства, отложено на ДД.ММ.ГГГГ по причине ее болезни. С учетом поступившего от ответчика ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни ответчика. В подтверждение невозможности участвовать в судебных заседаниях в связи с болезнью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия настоящего решения ответчиком в материалы дела представлен листок нетрудоспособности (л.д.371), выданный ДД.ММ.ГГГГ Городской поликлиникой № 3, в котором отсутствуют сведения о дате очередной явки Архангельской Е.В. на осмотр ко врачу. По сообщению ГБУ Городской поликлиники № от 09.12.2013, Архангельская Е.В., 1966 года рождения в регистре прикрепленного контингента ГБУЗ «ГП № ДЗМ» не числится и за медицинской помощью не обращалась. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт обращения ответчика за медицинской помощью в медицинское учреждение, в котором по ее утверждению ей был оформлен листок нетрудоспособности, не нашел своего подтверждения, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Кроме того, принимая решение в отсутствие ответчика, суд отмечает, что дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что подпись, выполненная от ее имени в договоре займа ей не принадлежит. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ она не могла заключить, поскольку в указанный период времени находилась за пределами <адрес>. Впоследствии, ответчик представила письменные возражения по иску, в которых указала, что денежные средства от истца не получала. Расписка, представленная в материалы дела изготовлена истцом самостоятельно с использованием образцов ее подписи. С учетом проведенной по делу почерковедческой экспертизы, ответчик полагает, что истцом для изготовления договора займа использовались образцы подписи, ранее используемые ответчиком, однако, ответчик в период заключения договора займа использовал другой вариант подписи. По мнению ответчика, истец мог получить листы бумаги с образцами ее подписи от сотрудников КБ «Международный расчетный банк» либо от сотрудников брокерского агентства ООО «Столичная залоговая компания», которые оказывали ответчику консультационную помощь в оформлении кредитного договора. До обращения в суд требований от истца о возврате долга ответчик не получала.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля Трубицыной Т.В., находит требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса».
В силу ст. 808 ГК РФ: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1,2 ст. 812 ГК РФ «1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств».
Как следует из объяснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на условиях беспроцентного займа, по сроку возврата долга 30.11.2012г.
В подтверждение заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств истцом в материалы дела представлен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Исходя из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Архангельская Е.В., именуемая в дальнейшем «заемщик» и Индиченко А.В., именуемый в дальнейшем «займодавец» договорились о том, что займодавец передает, а заемщик получает денежные средства в размере <данные изъяты> до подписания настоящего договора. Заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму (три миллиона двести тысяч рублей РФ) до ДД.ММ.ГГГГ. Подписав настоящий договор стороны подтверждают, что займодавец передал, а заемщик получил <данные изъяты>
В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не соглашаясь с заявлением ответчика о том, что денежные средства по договору займа не передавались, суд отмечает следующее.
Буквальное толкование текста представленного на рассмотрение в суд договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду прийти к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ответчику до подписания ею данного договора, при этом, составление дополнительного документа, как то указывает ответчик в своих возражений, не требовалось с учетом смысла слов и выражений, содержащихся в договоре.
Как следует из данных ответчиком объяснений, договор займа ею не подписывался, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она находилась <адрес>, в то время, как договор подписан в <адрес>.
В подтверждение указанных доводов по ходатайству ответчика судом допрошен свидетель Трубицина Т.В., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Архангельская приезжала в <адрес> для покупки двух щенков немецкой овчарки по ее рекомендации, в городе была целый день, уехала вечером. Сама ответчик указала, что проездных документов, которые могли бы подтвердить ее нахождение за пределами <адрес>, она не имеет, поскольку поездку в <адрес> осуществляла на машине.
Вместе с тем, оценивая показания свидетеля применительно к доводам ответчика, суд полагает, что таковые не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку опровергаются, допустимыми доказательствами. В целях проверки доводов ответчика, по ее ходатайству судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».
В соответствии с заключением АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» (л.д. 311-328) рукописная запись «Архангельская Е. В.» и подпись от ее имени в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенные после слова «Заемщик», выполнены Архангельской Е.В.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку квалификация экспертов, проводивших экспертизу подтверждена документально, эксперты имеют длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу. В исследовательской части заключения экспертизы содержится анализ всех представленных судом документов. При этом суд отмечает, что выводы экспертов отражены достаточно ясно и не содержат в себе противоречий.
При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом для изготовления договора займа использовались образцы подписи, ранее действительно используемые ответчиком, когда как в период заключения договора займа ответчик использовал другой вариант подписи, поскольку не опровергают выводы, изложенные в экспертном заключение. Не нашел своего объективного и бесспорного подтверждения и довод ответчика о том, что истец мог получить листы бумаги с образцами ее подписи от сотрудников КБ «Международный расчетный банк» либо от сотрудников брокерского агентства ООО «Столичная залоговая компания», которые оказывали ответчику консультационную помощь в оформлении кредитного договора. Анализируя выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что подпись в договоре займа выполнена Архангельской Е.В.
Довод ответчика о том, что договора займа не является по своему содержанию и форме договором займа в силу закона, в связи с чем его также нельзя расценивать в качестве расписке, суд находит необоснованным, поскольку договор займа заключен сторонами в предусмотренной для такого рода договоров форме, при этом, рассматриваемый договор содержит все существенные условия.
Установлено, что до настоящего времени причитающиеся истцу денежные средства ответчиком не возвращены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что ответчик от возврата долга уклоняется.
Таким образом, учитывая наличие обязательства ответчика перед истцом по возврату долга, с Архангельской Е.В. в пользу Индиченко А.В. подлежит взысканию в счет долга <данные изъяты>.
Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждено документально.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, проводимых судом, объем предоставленных истцу юридических услуг, а потому находит вышеуказанную сумму отвечающей принципу разумности. На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Архангельской Е. В. в пользу Индиченко А. В. в счет долга <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19.12.2013.
Судья С.В. Романова