Суть спора: Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами
Участники: Индиченко, Шкарлет, Мануйлова,
Дело № 2-23/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гулиной Е.М., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Палей Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйловой Е. А. к Соломатиной С. Ю., Соломатину Ю. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании недействительной регистрации по месту жительства, о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Соломатина Ю. П. к Мануйловой Е. А., Шкарлету А. В . о признании сделок недействительными, по иску Соломатиной С. Ю. к Мануйловой Екатерине и Шкарлету А. В . о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Мануйлова Е.А. обратилась в суд с иском к Соломатиной С.Ю., уточнив требования в процессе рассмотрения дела, мотивируя их тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенному со Шкарлетом А.В ., который, в свою очередь, приобрел данную квартиру у Соломатиной С.Ю. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ Согласно выписки из домовой книги, ответчица Соломатина С.Ю., бывшая собственница данной квартиры, остается зарегистрированной по вышеуказанному адресу. На требование истицы об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, предъявленное после регистрации договора купли-продажи указанного жилого помещения и получения свидетельства о государственной регистрации права, ответчик отвечает отказом. Истица указала, что ответчица членом семьи истицы не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Также истица полагает, что ответчица Соломатина С.Ю. незаконно зарегистрировала в спорной квартире своего отца Соломатина Ю.П.
Истица просит суд: признать Соломатину С.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением; выселить Соломатину С.Ю. из спорной квартиры; признать недействительным регистрацию по месту жительства Соломатина Ю.П. в спорной квартире; выселить Соломатина Ю.П. из спорной квартиры.
Ответчик Соломатин Ю.П. предъявил встречное исковое заявление (л.д. 58), из которого следует, что он постоянно зарегистрирован и проживет по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГ совместно с дочерью Соломатиной С.Ю. Другого жилья на территории Российской Федерации не имеет. В ДД.ММ.ГГ квартира по указанному адресу была передана в индивидуальную собственность дочери на основании договора передачи (приватизации) и зарегистрировано право в установленном порядке. Соломатин Ю.П. представил нотариально удостоверенное согласие на приватизацию с отказом от участия. В ДД.ММ.ГГ, узнав, что спорная недвижимость является предметом залога по кредитным обязательствам дочери, Соломатин Ю.П. обязался на время исполнения обязательств сняться с регистрационного учета на адрес (собственность дочери): <адрес>, в свою очередь Соломатина С.Ю. обязалась зарегистрировать отца по указанному адресу. В процессе исполнения данного обязательства Соломатин Ю.П. выяснил, что жилые помещения по указанным адресам были отчуждены третьим лицам, что исключало возможность регистрации в соответствии с данными обязательствами. На основании изложенного Соломатин Ю.П. восстановился в регистрации по единственному месту жительства, в спорной квартире, в ДД.ММ.ГГ.
Соломатин Ю.П. просит суд признать договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ недействительными в соответствии со ст. 179 ГК РФ, как нарушающие его жилищные права.
Ответчица Соломатина С.Ю. обратилась в суд с иском к Шкарлет А.В . и Мануйловой Е.А., мотивируя требования тем, что спорная квартира до совершения оспариваемой сделки принадлежала ей на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность от ДД.ММ.ГГ Вместе с ней в квартире зарегистрирован и проживает ее отец Соломатин Ю.П. Когда ДД.ММ.ГГ умерла бабушка истицы, ранее проживавшая вместе с истицей, для организации ее похорон Соломатина С.Ю. была вынуждена взять в долг под проценты денежные средства, в связи с чем, у нее появились финансовые проблемы с кредитором. Чтобы погасить задолженности, Соломатина С.Ю. решила заложить спорную жилплощадь и взять кредит, в том числе и для организации малого бизнеса. В полной уверенности в том, что будет оформляться кредитный договор, ДД.ММ.ГГ Соломатина С.Ю. встретилась в офисе с Федечкиным и Сухаревой, где также находился Шкарлет А.В . Шкарлет А.В . в качестве задатка передал истице руб. без расписки, из которых тут же взяли у истицы руб. за ускорение сделки и . в качестве предоплаты за их услуги. При этом, разложив перед истицей документы для подписания, все трое вдруг стали говорить о продаже ее квартиры с правом обратного выкупа после первого погашения кредита. Соломатина С.Ю. обратила внимание данных лиц на то, что не собирается продавать данную квартиру, а намерена лишь заложить ее в качестве обеспечения исполнения по кредитному договору. Однако Шкарлет заверил истицу, что это обычная процедура, которую необходимо соблюсти для получения кредита. Соломатина С.Ю. указывает, что она подписала договор купли-продажи, не подозревая о негативных последствиях, находясь под впечатлением того, что ей без расписки дали . После этого, по взаимной договоренности ДД.ММ.ГГ Соломатина С.Ю., Шкарлет А.В . и его представитель поехали в », где они заложили деньги в сумме 1 750 000 руб. сроком на 25 дней., а ДД.ММ.ГГ истица получила указанную сумму. Итого, истица получила от ответчика денежную сумму в размере . сроком на 2 года по<адрес>% в месяц. Первый взнос в сумме . Соломатина С.Ю. передала представителю Шкарлета и получила от него расписку в получении дене<адрес>, по настоянию фио, расписка была оформлена так, как будто деньги были получены не от нее, а от Соломатина Ю.П. В последующем, истицу уверяли, что повода для беспокойства нет, и договор обратного выкупа будет обязательно составлен. В ДД.ММ.ГГ года истица узнала, что ее квартира продана Мануйловой Е.А. Таким образом, Шкарлет, Сухарева, Федечкин, Индиченко и другие, мошенническим путем, используя тяжелое финансовое положение истицы, молодой возраст и юридическую незащищенность, умышленно ввели ее в заблуждение, склонили к продаже квартиры, присвоили себе спорную квартиру и в настоящее время пытаются выселить ее с отцом. Истица просит суд признать договор купли-продажи, заключенный между ней и Шкарлетом А.В . ДД.ММ.ГГ, недействительным; исключить сведения о Мануйловой Е.А. как о собственнике; признать за истицей право собственности на спорную квартиру.
В процессе рассмотрения исков Мануйловой Е.А. и Соломатиной С.Ю., дела были объединены в одно производство под номером №.
Соломатина С.Ю. уточнила основания исковых требований. Ссылаясь на то, что в настоящий момент имеются документы, свидетельствующие о наличии у нее состояния, в котором способность понимать значения своих действий и руководить ими ставится под сомнение. Соломатина полагает, что основанием для признания сделки недействительной должна являться также ст. 177 ГК РФ (л.д. 88).
Истица Мануйлова Е. А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истицы (по доверенности Бурцева С.Г.) в судебное заседание явилась, иск поддержала, встречные иски не признала.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному Соломатина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Соломатиной С.Ю. (по доверенности Кошелев А.В .) в судебное заседание явился, требования встречного иска поддержала, исковые требования Мануйловой Е.А. не признала.
Ответчик Соломатин Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Соломатина Ю.П. (по доверенности Лапина А.Ю.) в судебное заседание явилась, встречное исковое заявление поддержала.
Ответчик Шкарлет А.В . и представитель третьего лица Управления ФМС по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск Мануйловой Е.А. подлежащим удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований Соломатина Ю.П. и Соломатиной С.Ю. следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира по адресу: <адрес>, являлась муниципальной.
Соломатина С.Ю. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ
При этом, ответчик Соломатин Ю.П. отказался от участия в приватизации в пользу Соломатиной С.Ю.
ДД.ММ.ГГ между Соломатиной С.Ю. и Шкарлет А.В . был заключен договор купли продажи вышеуказанной квартиры.
Согласно п. 5 договора купли-продажи, по согласованию сторон квартира продается за .
Расчеты на момент заключения настоящего договора произведены полностью (п. 6 договора).
Согласно п. 8 и п. 9 договора, продавец обязуется передать квартиру покупателю с подписанием передаточного акта согласно ст. 556 ГК РФ. Продавец обязуется в течение 30 дней с момента получения документов, зарегистрированных в установленном законом порядке освободить вышеуказанную квартиру от имущества.
Из п. 10 договора купли-продажи следует, что в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Соломатина С.Ю., Соломатин Ю.П. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета Соломатина Ю.П. в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, и обеспечить освобождение физическое квартиры.
Право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (п. 14 договора купли-продажи).
Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ между Шкарлет А.В . и Мануйловой Е.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость квартиры составила руб. (п. 4 договора).
Продавец гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не на крайне невыгодных для себя условий и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п. 6 договора).
В соответствии с п. 7 договора, право собственности на квартиру переходит от продавца к покупателю после государственной регистрации настоящего договора в момент внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности покупателя.
В пункте 9 договора указано, что на день подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован. Лиц, сохраняющих право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, не имеется.
Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ
В выписке из домовой книги указано, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Соломатин Ю.П. (с ДД.ММ.ГГ) и Соломатина С.Ю. (с ДД.ММ.ГГ).
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из п.2 ст. 294 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Удовлетворяя исковые требования Мануйловой Е.А. о признании Соломатиной С.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой, выселении, суд исходит из того, что, истица приобрела право собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи, комната не обременена, в договоре не содержится условий, позволяющих ответчице Соломатиной С.Ю. проживать в спорной квартире, а истица как собственник указанной квартиры, не давала согласия на вселение ответчицы, в настоящее время против ее проживания, в связи с чем, нарушены права Мануйловой Е.А. как собственника квартиры.
При этом следует указать, что решение является основанием для снятия Соломатиной С.Ю. с регистрационного учета.
Требование истицы о признании Соломатина Ю.П. утратившим право собственности, выселении, не подлежит удовлетворению, поскольку правовой гарантией прав лица, отказавшегося от участия в приватизации жилого помещения, является недопустимость его выселения собственником по правилам ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Иных гарантий в виде обеспечения жилым помещением взамен отказа от участия в приватизации жилищным законодательством не предусмотрено.
Также имеется оснований для признания недействительной регистрации Соломатина Ю.П. по месту жительства в спорной квартире, осуществленной ДД.ММ.ГГ, после снятия его с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ, поскольку данная квартира является его единственным постоянным местом жительства, право пользования квартирой является бессрочным, факт добровольного выезда Соломатина Ю.П. из спорной квартиры истицей не доказан, наличие или отсутствие регистрации само по себе не порождает возникновение или утрату права пользования жилым помещением.
Встречные исковые требования Соломатина Ю.П. и Соломатиной С.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, прекращении права собственности Мануйловлй Е.А., признании права собственности на квартиру за Соломатиной Ю.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Доводы Соломатиной С.Ю. о том, что ответчики по встречному иску ввели ее в заблуждение при подписании спорного договора, не подтверждаются допустимыми и достаточными доказательствами; объяснения Соломатиной С.Ю. таковыми доказательствами быть не могут, поскольку они опровергаются остальными доказательствами, имеющимися в деле.
Из материалов дела, а также из объяснений Соломатиной С.Ю. следует, что она лично ставила подпись в договоре купли-продажи квартиры.
Доводы Соломатина Ю.П. о том, что вышеуказанными договорами нарушено его право на жилище, суд не может принять во внимание, поскольку, как было указано выше, за ним сохраняется постоянное право пользования квартирой по адресу <адрес>; смена собственника квартиры не влияет на объем прав Соломатина Ю.П. в отношении данной квартиры.
Утверждение Соломатиной С.Ю. о том, что она не понимала значения своих действий при подписании договора купли-продажи, опровергается имеющимися материалами дела.
Так, по ходатайству Соломатиной С.Ю. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза на Соломатину С.Ю., ДД.ММ.ГГ рождения.
В соответствии с заключением комиссии экспертов № ГКУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГ, комиссия приходит к заключению, что Соломатина С.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. У нее имеется органическое эмоционально-лабильное расстройство (F06.6). О наличии указанного расстройства свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о раннем органическом поражении головного мозга, обусловленном перинатальной патологией (осложненная беременность), сопровождавшемся в детском возрасте задержкой моторного развития, стойкой церебрастенической симптоматикой, рецидивирующими подростковыми невротическими реакциями, невысоким интеллектуальным потенциалом. Указанная психоорганическая симптоматика, наряду с сопутствующей нейро-циркулярной (сосудистой) дистонией, обуславливали постановку Соломатиной С.Ю. в ДД.ММ.ГГ диагноза: «Органическое эмоционально-лабильное расстройство» с энцефалограческим подтверждением резидуальной церебральной патологии ДД.ММ.ГГ.). Имеющееся у Соломатиной С.Ю. органическое эмоциаонально-лабильное расстройство по данным медицинской документации не сопровождалось у нее психотическими (галлюцинаторно-бредовыми) расстройствами, интеллектуально-мнестическим дефектом, грубой личностной измененностью, отсутствие которых подтверждается и результатами настоящего обследования, поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Соломатиной С.Ю. и Шкарлетом А.В . ДД.ММ.ГГ
Суд не находит оснований не доверять представленному заключению комиссии экспертов, поскольку последние были предупреждены об уголовной ответственности, достаточных доказательств в опровержение данного заключения сторонами не представлено.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, и, как следствие, отсутствуют основания для прекращении права собственности Мануйловой Е.А. и признания права собственности на данную квартиру за Соломатиной С.Ю., а потому в данных исковых требованиях следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мануйловой Е. А. удовлетворить частично.
Признать Соломатину С. Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить Соломатину С. Ю. из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия Соломатиной С. Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Мануйловой Е. А. к Соломатину Ю. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании недействительной регистрации по месту жительства, о выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
В исковых требований Соломатина Ю. П. и Соломатиной С. Ю. к Мануйловой Е. А., Шкарлету А. В . о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья:
Суд:
Люберецкий городской суд (Московская область)
Истцы: Соломатина С.Ю.
Ответчики: Мануйлова Е.А. Шкарлет А.В .
Судьи дела: Гулина Е.М. (судья)