Суть спора: Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: ООО "Респект Групп", Агамолов Э.Г.
ИСТЕЦ: Индиченко А.В.
Судья: Целищев А.А.
Гр. дело. № 33-25061
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2015 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Фомичевой А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционным жалобам Шелягина Ф.С., Индиченко А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
Индиченко . в удовлетворении исковых требований к ООО «РеспектГрупп», Агамалову . о признании публичных торгов недействительными - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Индиченко А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «РеспектГрупп», Агамалову Э.Г. оглы о признании недействительными публичных торгов от 18 июля 2014 года, организованных ООО «РеспектГрупп». В обосновании своих исковых требований истец указывает, что предметом торгов являлось подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства №54353/13/03/77 от 18.03.2014 г., возбужденного на основании Исполнительного листа №ВС 011122211 от 15.05.2012 г., выданного Люблинским районный судом г. Москвы по делу №2-408/2011, заложенное недвижимое имущество- квартира № 125, общей площадью 91,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 35 корп. 1. В соответствии с протоколом №4 от 10.06.2014 г. на участие в торгах зарегистрировано 7(семь) заявок, в том числе заявка от истца, оплатившего задаток в полном объеме в размере … руб. 13 коп. По протоколу №5 от 19.06.2014 г., опубликованному 19.06.2014 года на официальном сайте о размещении информации о проведении торгов www. Torgi. Gov. Ru все действия по подготовке и проведения торгов приостановлены в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве на срок с 19 июня 2014 года по 02 июля 2014 года. Впоследствии, 17.07.2014 года, на официальном сайте размещении информации о проведении торгов было опубликовано извещение о проведении торгов - 18.07.2014 года в 15.00. Иной информации о торгах в период с 03.07.2014 по 17.07.2014 не было размещено ни на официальном сайте размещении информации о проведении торгов www. Torgi. Gov. Ru., ни в иных источниках. 18.07.2014 г. торги были проведены в его отсутствие, победителем торгов признан Агамалов Этибар Гусейн оглы согласно протоколу от 18.07.2014 г. По мнению истца, при проведении торгов 18 июля 2014 года были нарушены порядок и процедура проведения торгов, предусмотренные действующим законодательством, поскольку извещение о торгах опубликовано на официальном сайте за 1 день до начала торгов и более нигде опубликовано не было.
Несвоевременное извещение о торгах существенным образом ограничило право истца на участие в торгах, поскольку он в день извещения (17.07.2014 года ) находился за границей Российской Федерации и не мог в течение одного дня прибыть в Россию для участия в торгах 18.07.2014 г. В его отсутствие в торгах выиграл участник -Агамалов ., предложивший повышение первоначальной цены лота (….) на … руб. 83 коп., что составляет всего 1%. Существенное нарушение правил проведения торгов и ограничение конкуренции на торгах со стороны Организатора торгов ООО «РеспектГрупп» в части сроков публикации информации о торгах установлена Решением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу №1-00-1002/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 21.07.2014 года.
Представитель истца Индиченко А.В. по доверенности Вальшина С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «РеспектГрупп» по доверенности Баланкина Ю.А.. в судебное разбирательство явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представила суду письменные возражения, поддержанные в судебном заседании. Представитель ответчика Агамалова Э.Г. оглы по доверенности Реброва С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Третье лицо Шелягин Ф.С. в судебном заседании поддерживал исковые требования. Третье лицо Шелягина Е.А., а также представитель третьего лица Росимущества в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Индиченко А.В. и третье лицо Шелягин Ф.С. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на вынесение судебного решения с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца Индиченко А.В. по доверенности Вальшина С.А., Шелягин Ф.С. и его представитель Перегон С.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ответчика Агамалова Э.Г. оглы по доверенности Реброва С.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.
Представители ООО «РеспектГрупп», Росимущества, третье лицо Шелягина Е.А. в заседании судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Судом установлено, что согласно постановлению судебного пристава- исполнителя Преображенского РОСП УФССП по г. Москве от 18 марта 2014 года в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в рамках исполнительного производства № 54353/13/03/77 была передана на реализацию на открытых торгах в форме аукциона квартира № 125, расположенная в доме № 35 корп. 1 по ул. Верхние Поля в г. Москве, общей площадью 91,3 кв. м., стоимостью, определенной в решении Люблинского районного суда г. Москвы, в размере … руб. 70 коп.
В соответствии с Поручением на реализацию № 12/15660 от 14 апреля 2014 года Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Государственным контрактом от 27 августа 2013 года №К13-12/98 и актом передачи документов для реализации арестованного имущества судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве для исполнения решения Люблинского районного суда города Москвы от 27.09.2011 года - ООО «РеспектГрупп» должно было реализовать указанное заложенное имущество на торгах. Для проведения торгов ООО «РеспектГрупп» в силу п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» в газете «Тверская 13» от № 50(2402) от 24.04.2014 г., а также на сайтах в сети «Интернет» опубликовало извещение о проведении торгов, содержавшее все необходимые сведения.
Периодическое издание газета «Тверская 13» является официальным информационным источником органа исполнительной власти города Москвы.
Торги, назначенные на 22.05.2014 года, были объявлены несостоявшимися, в связи с тем, что на торги для участия явился только один участник, о чем 22.05.2014 года был составлен Протокол № 3.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве от 27.05.2014 года в силу п. 3 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества была снижена на 15 %.
ООО «РеспектГрупп» в газете «Тверская 13» от № 64 (2416) от 29.05.2014 года опубликовало извещение о проведении повторных торгов.
Такое же сообщение было размещено и на сайтах в сети Интернет.
Проведение торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, было назначено на 19.06.2014 года по адресу: г.Москва, ул. Малая Тульская, д. 2/1, корп. 5.
В соответствии с протоколом №4 от 10.06.2014 на участие в торгах зарегистрировано 7(семь) заявок, в том числе заявка от истца Индиченко А.В., оплатившего задаток в полном объеме в размере … руб. 13 коп.
Согласно протоколу №5 от 19.06.2014 года, опубликованному 19.06.2014 года на официальном сайте о размещении информации о проведении торгов www. Torgi. Gov. Ru, все действия ООО «РеспектГрупп» по подготовке и проведению повторных торгов были приостановлены в связи с получением им постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 19.06.2014 года № б/н на срок с 19 июня 2014 года по 02 июля 2014 года включительно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по г. Москве от 03.07.2014 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 54353/13/03/77 были отложены на срок с 03.07.2014 по 16.07.2014 включительно.
Согласно данным официального сайта о размещении информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, 17.07.2014 года опубликовано извещение о том, что торги состоятся 18.07.2014 в 15:00.
Торги 18 июля 2014 года были проведены по адресу: г. Москва, ул. Малая Тульская, д. 2/1, корпус 5, признаны состоявшимися, в торгах приняли участие два человека: Агамалов Э.Г. оглы и Череватый И.С., остальные участники на торги не явились.
Победителем торгов был признан Агамалов Э.Г. оглы, как участник, предложивший наибольшую цену, с которым 18 июля 2014 года был подписан протокол о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества.
Поддерживая заявленные исковые требования о признании торгов от 18 июля 2014 года недействительными, истец Индиченко А.В. в поданном исковом заявлении и его представитель при рассмотрении дела по существу ссылались на то, что указанные торги были проведены с нарушением порядка и процедуры проведения торгов, установленных действующим законодательством, поскольку допущено существенное нарушение правил проведения торгов и ограничение конкуренции на торгах со стороны их организатора в части сроков публикации информации о торгах. Несвоевременное извещение о торгах 17 июля 2014 года ограничило право истца на участие в торгах 18 июля 2014 года, так как в день извещения истец находился за пределами Российской Федерации и не смог в течение одного дня прибыть в Россию для участия в торгах 18 июля 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Спорное имущество является заложенным недвижимым имуществом, а потому отношения, связанные с проведением торгов указанным имуществом, регулируются специальной правовой нормой Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102-ФЗ (далее — Закон об ипотеке).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке.
Согласно ст. 57 Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 909 от 10.09.2012г. «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов», Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.
Согласно ст. 93 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Проверяя доводы истца и его представителя, суд первой инстанции, применив указанные выше нормы права к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что организация и порядок проведения торгов были произведены в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке», положений ГК РФ.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку ссылке истца на решение Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 21 июля 2014 года, как на доказательство проведения торгов 18 июля 2014 года с нарушением требований закона, обоснованно ее отвергнув и не приняв во внимание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах.
Все юридически значимые для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, учтены при вынесении судебного решения, им была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, не исследован вопрос о разумности срока извещения участников торгов о дате их проведения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии как не основанные на фактических обстоятельствах.
Утверждения заявителей апелляционных жалоб о нарушении организации и порядка проведения торгов 18 июля 2014 года, в том числе и в части сроков уведомления о дате проведения торгов, своего подтверждения в материалах дела не находят, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются и правильно были отклонены судом первой инстанции.
Доводы заявителей о нарушении порядком проведения торгов положений ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «Об ипотеке», ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», признаются судебной коллегией ошибочными, а потому отвергаются как несостоятельные.
При этом сами по себе доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
С учетом этого судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шелягина Ф.С., Индиченко А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: