Суть спора: Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: ООО "Новый город", ООО КБ "Банк торгового финансирования"
ИСТЕЦ: Индиченко А.В.
Судья А. Д. Городилов
гр. д. №33-13649
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И. Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Зайцевой П. Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе КБ «БТФ» ООО
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено: принять меры по обеспечению иска. Запретить действия в отношении квартиры по адресу: ….
УСТАНОВИЛА:
Индиченко А. В. обратился в суд с иском к ООО «Новый город», ООО КБ «Банк торгового финансирования» о признании недействительными публичных торгов по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: …., ссылаясь на то, что истец был допущен к участию в торгах, оплатив задаток, однако такие торги были проведены в его отсутствие.
Одновременно с предъявлением иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. ст.139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о признании недействительным торгов, по результатам которых может быть или уже заключен договор купли-продажи с победителем торгов, что приведет к регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, отсутствия доказательств фактических действий ответчика по отчуждению имущества, несостоятельны, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу ст. 139-142 ГПК РФ обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.
Ссылки ответчика на предъявление искового заявления, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом, является не состоятельной и не выводов суда первой инстанции не опровергает.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу КБ «БТФ» ООО - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: