Истцы Индиченко А.В.
Ответчики Агамалов Э.Г.,
ООО "Респект Групп"
Заявители Шелягин Ф.С. - Третье лицо
№ 4г/3-11015/15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2015 года город
Москва
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица Шелягина Ф.С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 05 октября 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Индиченко А.В. к ООО «Респект Групп», Агамалову Э.Г. о. о признании публичных торгов недействительными,
Установил:
Истец Индиченко А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Респект Групп», Агамалову Э.Г. оглы о признании недействительными публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что предметом торгов являлось подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства № ** от 18.03.2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ** от 15.05.2012 года, выданного Люблинским районный судом г. Москвы по делу № ***, заложенное недвижимое имущество - квартира № ***, общей площадью 91,3 кв. м., расположенная по адресу: ***. В соответствии с протоколом № *** от 10.06.2014 года на участие в торгах зарегистрировано семь заявок, в том числе заявка от истца, оплатившего задаток в полном объеме в размере ** руб. *** коп. По протоколу № *** от 19.06.2014 года, опубликованному 19.06.2014 года на официальном сайте о размещении информации о проведении торгов www. torgi. gov. ru все действия по подготовке и проведения торгов приостановлены в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве на срок с 19 июня 2014 года по 02 июля 2014 года. Впоследствии, 17.07.2014 года, на официальном сайте размещении информации о проведении торгов было опубликовано извещение о проведении торгов - 18.07.2014 года в 15.00 часов, иной информации о торгах в период с 03.07.2014г. по 17.07.2014г. не было размещено ни на официальном сайте размещении информации о проведении торгов www. Torgi. Gov. Ru., ни в иных источниках. 18.07.2014 года торги были проведены в отсутствие истца, победителем торгов признан Агамалов Э. Г.о. согласно протоколу от 18.07.2014 года. По мнению истца, при проведении торгов 18 июля 2014 года были нарушены порядок и процедура проведения торгов, предусмотренные действующим законодательством. В его отсутствие в торгах выиграл участник Агамалов Э.Г.о., предложивший повышение первоначальной цены лота (*** руб. *** коп.) на ***руб. *** коп., что составляет всего 1%. Существенное нарушение правил проведения торгов и ограничение конкуренции на торгах со стороны Организатора торгов ООО «РеспектГрупп» в части сроков публикации информации о торгах установлена решением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № *** о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 21.07.2014 года. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Индиченко А.В. к ООО «Респект Групп», Агамалову Э.Г. о. о признании публичных торгов недействительными отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шелягин Ф.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по г. Москве от 18 марта 2014 года в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в рамках исполнительного производства № *** была передана на реализацию на открытых торгах в форме аукциона квартира № ***, расположенная в доме № ***, общей площадью 91,3 кв. м., стоимостью, определенной в решении Люблинского районного суда г. Москвы, в размере *** руб. *** коп.
В соответствии с поручением на реализацию № *** от 14 апреля 2014 года Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Государственным контрактом от 27 августа 2013 года № *** и актом передачи документов для реализации арестованного имущества судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве для исполнения решения Люблинского районного суда города Москвы от 27.09.2011 года - ООО «Респект Групп» должно было реализовать указанное заложенное имущество на торгах.
Для проведения торгов ООО «Респект Групп» в силу п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» в газете «Тверская 13» от № *** (***) от 24.04.2014 года, а также на сайтах в сети «Интернет» опубликовало извещение о проведении торгов, содержавшее все необходимые сведения.
Периодическое издание газета «Тверская 13» является официальным информационным источником органа исполнительной власти города Москвы. Торги, назначенные на 22.05.2014 года, были объявлены несостоявшимися, в связи с тем, что на торги для участия явился только один участник, о чем 22.05.2014 года был составлен протокол № ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве от 27.05.2014 года в силу п. 3 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества была снижена на 15 %. ООО «Респект Групп» в газете «Тверская 13» от № *** (***) от 29.05.2014 года опубликовало извещение о проведении повторных торгов.
Такое же сообщение было размещено и на сайтах в сети «Интернет». Проведение торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, было назначено на 19.06.2014 года по адресу: *** В соответствии с протоколом № *** от 10.06.2014 года на участие в торгах зарегистрировано семь заявок, в том числе заявка от истца Индиченко А.В., оплатившего задаток в полном объеме в размере *** руб. *** коп.
Согласно протоколу № *** от 19.06.2014 года, опубликованному 19.06.2014 года на официальном сайте о размещении информации о проведении торгов www. torgi. gov.ru, все действия ООО «Респект Групп» по подготовке и проведению повторных торгов были приостановлены в связи с получением им постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 19.06.2014 года № б/н на срок с 19 июня 2014 года по 02 июля 2014 года включительно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по г. Москве от 03.07.2014 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № *** были отложены на срок с 03.07.2014г. по 16.07.2014г. включительно.
Согласно данным официального сайта о размещении информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, 17.07.2014 года опубликовано извещение о том, что торги состоятся 18.07.2014 в 15:00.
Торги 18 июля 2014 года были проведены по адресу: ***, признаны состоявшимися, в торгах приняли участие два человека: Агамалов Э.Г.о. и Череватый И.С., остальные участники на торги не явились.
Победителем торгов был признан Агамалов Э.Г.о., как участник, предложивший наибольшую цену, с которым 18 июля 2014 года был подписан протокол о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества.
Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, ссылаясь на то, что торги были проведены с нарушением порядка и процедуры проведения торгов, установленных действующим законодательством, поскольку допущено существенное нарушение правил проведения торгов и ограничение конкуренции на торгах со стороны их организатора в части сроков публикации информации о торгах. Несвоевременное извещение о торгах 17 июля 2014 года ограничило право заявителя на участие в торгах 18 июля 2014 года. Вместе с тем, указанный довод не может быть принят судом во внимание в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Спорное имущество является заложенным недвижимым имуществом, а потому отношения, связанные с проведением торгов указанным имуществом, регулируются специальной правовой нормой Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ.
В силу ст. 57 Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 909 от 10.09.2012г. «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов», Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.
Согласно ст. 93 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что организация и порядок проведения торгов были произведены в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке», положений ГК РФ. При этом суд исходил из того, что вся информация о приостановке и возобновлении действий по подготовке и проведению торгов была размещена ООО «Респект Групп» на сайте сети «Интернет».
При даче правовой оценки доводу об отложении проведения торгов, суд правомерно исходил из того, что причиной переноса торгов на более позднюю дату явилось отложение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании результатов проведения публичных торгов 18 июля 2014 года недействительными. Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено. Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы третьего лица Шелягина Ф.С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.