Суть спора: Прочие исковые дела
ИСТЕЦ Мануйлова Е.А.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Нистор В.Д.
ОТВЕТЧИК Румплер И.А.
Информация по делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2015 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Мустафиной И.З.,
при секретаре Кузиной А.А.,
с участием представителя истца Саркисова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/15 по иску Мануйловой Е. А. к Румплер И. А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Мануйлова Е.А. обратилась в суд с иском к Румплер И.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судебные акта о взыскании с ответчика денежных средств за несвоевременное исполнение обязательств по договора займа до настоящего времени ответчиком не исполнено. Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа <данные изъяты> из расчета 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства путем направления судебных повесток.
Третье лицо Нистор В.Д. в судебное заседание не явился, извещался.
Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Румплер И.А. в пользу Мануйловой Е.А. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП в отношении должника Румплер И.А. возбуждено исполнительное производство.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик до настоящего времени денежные средства по договорам займа не вернул, решение суда не исполнил.
Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае задержки заемщиком выплат по договору займа в соответствии с графиком платежей без письменного соглашения займодавца более чем на 7 календарных дней, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от фактически задержанной суммы за каждый день просрочки по каждому из задержанных платежей. Истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные п. 3.1 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, денежные средства по договору займа истцу не возвращены, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>
В пункте 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что если заемщик не выплатит сумму займа займодавцу в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то с ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами на остаток невыплаченной суммы будет начисляться 2% за каждый день просрочки возврата суммы займа до дня выплаты начисленных к тому моменту процентов и возврата всей суммы займа.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, по смыслу указанного пункта договора, проценты за пользование денежными средствами являются неустойкой, которую ответчик должна уплатить истцу в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.
При решении вопроса о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, и полагает возможным снизить размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> При этом суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, начисленных на сумму пени по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и сумму судебных расходов, взысканных в пользу истца на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта о взыскании денежных сумм, ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ, возможна только в случае неисполнения гражданско-правового обязательства.
При этом суд исходит из того, что взыскание процентов за чужими денежными средствами является следствием неправомерного поведения должника, которое выражается в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора вследствие его неосновательного обогащения.
Между тем, истцом заявлены требования о применении к ответчику меры ответственности в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства.
Вместе с тем, обязанность по исполнению судебного решения возникает у должника в силу ст. 210 ГПК РФ, а порядок его исполнения регулируется Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
Согласно указанному закону исполнение решения суд осуществляет судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, который предъявляется кредитором.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> не отвечающей принципу разумности.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мануйловой Е. А. к Румплер И. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Румплер И. А. в пользу Мануйловой Е. А. пени по договору беспроцентного от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.
Судья И.З. Мустафина