Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ Мануйлова Е.А.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Нистор В.Д.
ОТВЕТЧИК Румплер И.А.
Решение именем Российской Федерации
08 октября 2013 г.
Тверской районный суд города Москвы
В составе: председательствующего судьи Рачиной К.А.
при секретаре Колдашове В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3402/2013 по иску Мануйловой Е.А. к Румплер И.А. о взыскании денежных средств, третье лицо - Нистор В.Д.
установил:
Мануйлова Е.А. обратилась в суд с иском к Румплер И.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 15 октября 2011 года между ними заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого истец обязалась передать ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., а ответчик - возвратить вышеуказанную денежную сумму в соответствии с графиком платежей в срок до 15 сентября 2012 года. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае задержки заемщиком выплат по договору займа в соответствии с графиком платежей без письменного согласия займодавца более чем на 7 календарных дней, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,5 % от фактически задержанной суммы за каждый день просрочки по каждому из задержанных платежей. Также 15 октября 2011 года между истцом и ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа был заключен договор залога имущества, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> расположенную по адресу: <адрес> (п.1.1.11 договора залога).
На момент обращения с иском в суд заемщик допустил неоднократную задержку по внесению платежей, в связи с чем сумма пени за просрочку платежей по договору займа от 15 октября 2011 года составляет <данные изъяты>
Кроме того, 31 января 2013 года между Наумовым Д.В. и Мануйловой Е.А. заключен договор уступки прав № по договору займа от 18 мая 2012 года, согласно п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и заемщиком Румплер И.А. 18 мая 2012 года, на сумму <данные изъяты>. (п.1.2. договора цессии). В соответствии с п.1.2.1 указанного Договора цедент передает цессионарию права требования по возврату займа в сумме <данные изъяты>. и права требования по уплате процентов в размере 2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная с 19 июня 2012 года до 31 января 2013 года, т.е. до дня заключения настоящего договора в размере <данные изъяты> а также другие требования, предусмотренные п.1.3 заключенного между цедентом и должником договора займа. В установленный договором от 18 мая 2012 года срок (18 июня 2012 года) заемщик свои обязательства по указанному договору не исполнил, до настоящего времени денежные средства не возвратил. Пункт 1.3 договора займа от 18 мая 2012 года предусматривает, что в случае, если заемщик не выплатит сумму займа займодавцу в полном объеме в срок до 18 июня 2012 года включительно, то с 19 июня 2012 года за пользование денежными средствами на остаток невыплаченной суммы будет начисляться 2% за каждый день просрочки возврата суммы займа до дня выплаты начисленных к тому моменту процентов и возврата всей суммы займа. До настоящего времени сумма займа по договору от 18 мая 2012 года не возвращена, пени за просрочку возврата займа составляют <данные изъяты>
Направленная 19 февраля 2013 года в адрес ответчика претензия с требованиями возвратить суммы займов и начисленные пени за просрочку их возврата осталась без ответа, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Учитывая изложенное, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору беспроцентного займа от 15 октября 2011 года в размере <данные изъяты>., пени за просрочку платежей по договору беспроцентного займа от 15 октября 2011 года в размере <данные изъяты>., сумму основного долга по договору займа от 18 мая 2012 года в размере <данные изъяты>., пени за просрочку платежей по договору займа от 18 мая 2012 года в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в суд в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное по договору от 15 октября 2011 года имущество жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 43000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал
Ответчик Румплер И.А. в судебное заседание не явилась, извещения и телеграммы о времени и месте судебного заседания, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «по истечении срока хранения».
Третье лицо Нистор В.Д. в судебном заседании участия не принимает. Дело рассмотрено при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
В судебном заседании установлено, что 15 октября 2011 года между Мануйловой Е.А. и Румплер И.А. заключен договор беспроцентного денежного займа (л.д.9-11), согласно п.1.1 которого истец передает ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 11 месяцев. В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Договора возврат суммы займа производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заемщик обязуется вернуть сумму займа займодавцу в течение 11 месяцев с момента подписания настоящего договора в срок до 15 сентября 2012 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае задержки заемщиком выплат по договору займа в соответствии с графиком платежей без письменного согласия займодавца более чем на 7 календарных дней, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,5 % от фактически задержанной суммы за каждый день просрочки по каждому из задержанных платежей.
Кроме того, в соответствии с п.2.5 Договора заемщик обязался предоставить займодавцу в залог имущество, по цене сопоставимое с суммой займа в качестве обеспечения своих обязательств по возврату суммы займа. В пункте 2.6 Договора стороны определили, что предметом залога является квартира <адрес> по адресу: <адрес>
15 октября 2011 года между истцом и ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 15 октября 2011 года был заключен договор залога недвижимого имущества (л.д.13-16), по которому залогодатель (Румплер И.А.) передает в залог залогодержателю (Мануйлова Е.А.) принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м. (пункты 1.1. и 1.1.1. договора залога), договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. В соответствии с п. 1.2. согласованная сторонами оценочная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>
В п.1.5. Договора стороны также определили, что предмет залога не может быть использован залогодателем в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, отчужден третьим лицам или сдан в аренду, обременен иным образом без письменного согласия залогодержателя.
В соответствии с п.2.1 и п.2.3. Договора залог обеспечивает исполнение обязательств залогодателя как заемщика по договору беспроцентного денежного займа от 15 октября 2011 года, заключенному между залогодержателем и залогодателем. Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, включая сумму основного долга, пени за каждый день просрочки, а также возмещение расходов по взысканию по реализации заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере <данные изъяты>. были предоставлены заемщику, что подтверждается копией расписки Румплер И.А. от 15 ноября 2011 года (л.д.12). Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед заемщиком по передаче денежных средств.
Судом также установлено, что 31 января 2013 года между Наумовым Д.В. и Мануйловой Е.А. был заключен договор уступки прав № по договору займа (л.д.17,18), согласно п.1.1 и п.1.2. которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и заемщиком Румплер И.А. 18 мая 2012 года, на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п.1.2.1 указанного Договора цедент передает цессионарию права требования по возврату займа в сумме <данные изъяты>. и права требования по уплате процентов в размере 2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная с 19 июня 2012 года до 31 января 2013 года, т.е. до дня заключения настоящего договора в размере <данные изъяты>., а также другие требования, предусмотренные п.1.3 заключенного между цедентом и должником договора займа, который предусматривает, что в случае, если заемщик не выплатит сумму займа займодавцу в полном объеме в срок до 18 июня 2012 года, включительно, то с 19 июня 2012 года за пользование денежными средствами на остаток невыплаченной суммы будет начисляться 2% за каждый день просрочки возврата суммы займа до дня выплаты начисленных к тому моменту процентов и возврата всей суммы займа (л.д.23).
Из материалов дела также следует, что 1 февраля 2013 года в соответствии со ст. 382 ГК РФ в адрес должника было направлено письменное уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу (л.д.20).
По утверждению истца, которое ответчиком не оспорено и не опровергнуто, заемщик свои обязательства по возврату денежных сумм по договорам займа от 15 октября 2011 года и от 18 мая 2012 года (срок возврата 18 июня 2012 года) не исполнил, направленная 19 февраля 2013 года в его адрес претензия с требованием возвратить задолженность по указанным договорам осталась без ответа (л.д.26-30). Согласно расчетам, представленным истцом в материалы дела, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 15 октября 2011 года составляет: <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты>. пени за просрочку платежей по договору беспроцентного займа от 15 октября 2011 года; по договору займа от 18 мая 2012 года: <данные изъяты> сумма основного долга; <данные изъяты>. пени за просрочку платежей по договору займа от 18 мая 2012 года. Суд находит расчеты задолженности, представленные истцом, соответствующим условиям договоров займа, иным письменным материалам и действительным взаимоотношениям сторон.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в виде пени за просрочку платежей по договорам займов является явно несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ находит возможным снизить размер указанной неустойки до <данные изъяты>. по договору займа от 15 октября 2011 года и до <данные изъяты> по договору займа от 18 мая 2012 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 15 октября 2011 года в размере: <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты> пени за просрочку платежей; по договору займа от 18 мая 2012 года: <данные изъяты> сумма основного долга; <данные изъяты>. пени за просрочку платежей по договору займа от 18 мая 2012 года.
Поскольку исполнение обязательств по договору займа от 15 октября 2011 года обеспечено залогом квартиры, принадлежащей ответчику, суд с учетом положений п.1 ст.334, п.1 ст.348, п.1, 2 ст.349 ГК РФ и ст.56 Федерального закона от 19 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, т.к. сумма задолженности ответчика по договору займа от 15 октября 2011 года превышает 5%, указанных в пп.1 п. 2 ст.348 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>., как это определено сторонами по настоящему делу в договоре залога от 15 октября 2011 года (п.1.2 Договора). При этом суд учитывает, что договор залога от 15 октября 2011 года исходя из его условий обеспечивает исполнение обязательств залогодателя как заемщика только по договору беспроцентного денежного займа от 15 октября 2011 года и предмет залога не может быть использован залогодателем в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом категории рассматриваемого спора, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что соответствует принципу разумности.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Мануйловой Е.А. подлежат частично взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Мануйловой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Румплер И.А. в пользу Мануйловой Е.А. сумму основного долга по договору беспроцентного займа от 15 октября 2011 года в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное по договору от 15 октября 2011 года имущество жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>
Взыскать с Румплер И.А. в пользу Мануйловой Е.А. сумму основного долга по договору займа от 18 мая 2012 года в размере <данные изъяты> пени <данные изъяты>
Взыскать с Румплер И.А. в пользу Мануйловой Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Рачина К.А.