Суть спора: Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Румплер И.А.
ИСТЕЦ: Мануйлова Е.А.
Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З. Дело № 33-22195
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,
при секретаре Смоловой Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе Мануйловой Е.А.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Мануйловой Е.А. к Румплер И.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Румплер И.А. в пользу Мануйловой Е.А. пени по договору беспроцентного от 15.10.2011 года в размере **** руб., проценты по договору займа от 18.05.2014 года в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., расходы на оплату представителя в размере **** руб. В остальной части иска отказать,
У С Т А Н О В И Л А:
Мануйлова Е.А. обратилась в суд с иском к Румплер И.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договорам займа от 15 октября 2011 года и от 18 мая 2012 года, судебные акты о взыскании с ответчика денежных средств за несвоевременное исполнение обязательств по договора займа до настоящего времени ответчиком не исполнены. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика пени, предусмотренные п. 3.1 договора займа от 15 октября 2011 года в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15 октября 2011 года в размере **** руб. **** коп., проценты по договору займа от 18 мая 2014 года на сумму займа **** руб. из расчета 2% в день за период с 26 мая 2014 года по 21 апреля 2015 года в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18 мая 2012 года в размере **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Представитель истца Мануйловой Е.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Румплер И.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства путем направления судебных повесток.
Третье лицо Нистор В.Д. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мануйлова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель Мануйловой Е.А. по доверенности Саркисов А.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Мануйлова Е.А., ответчик Румплер И.А., третье лицо Нистор В.Д. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Мануйловой Е.А., исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2013 года, с Румплер И.А. в пользу Мануйловой Е.А. по договору беспроцентного займа от 15 октября 2011 года взыскана сумма основного долга в размере **** руб., пени в размере **** руб., по договору займа от 18 мая 2012 года взыскана сумма основного долга в размере **** руб., пени в размере **** руб., также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
16 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП в отношении должника Румплер И.А. возбуждено исполнительное производство.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору беспроцентного займа от 15 октября 2011 года за период с 16 октября 2013 года по 26 мая 2014 года в размере **** руб., проценты за пользование суммой долга по договору от 18 мая 2012 года за период с 09 октября 2013 года по 26 мая 2014 года в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп. Также установлено, что ответчик до настоящего времени денежные средства по договорам займа не вернул, решение суда не исполнил.
Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа от 15 октября 2011 года предусмотрено, что в случае задержки заемщиком выплат по договору займа в соответствии с графиком платежей без письменного соглашения заимодавца более чем на 7 календарных дней, заемщик обязуется уплатить заимодавцу пеню в размере 0,5% от фактически задержанной суммы за каждый день просрочки по каждому из задержанных платежей.
Истец просил взыскать с ответчика пени, предусмотренные п. 3.1 договора беспроцентного займа от 15 октября 2011 года, за период с 26 мая 2014 года по 21 апреля 2015 года в размере **** руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, правильно исходил из того, что до настоящего времени ответчиком решение Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года не исполнено, денежные средства по договору займа истцу не возвращены, то есть принятые на себя обязательства не исполнены.
При этом, суд правильно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленных к взысканию процентов последствиям неисполнения обязательств, счел необходимым снизить размер процентов до **** руб. по каждому из договоров. Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.
Доводы о незаконности применения ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, из характера и объема нарушенного обязательства. Оснований для взыскания процентов в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Вместе с указанным, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по договору беспроцентного займа от 15 октября 2011 года в размере **** руб. **** коп., по договору займа от 18 мая 2012 года в размере **** руб. **** коп., начисленных на сумму пени по договорам займа от 15 октября 2011 года и от 18 мая 2012 года и сумму судебных расходов, взысканных в пользу истца на основании решения суда от 08 октября 2013 года, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта о взыскании денежных сумм, ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ, возможна только в случае неисполнения гражданско-правового обязательства.
При этом суд указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является следствием неправомерного поведения должника, которое выражается в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора вследствие его неосновательного обогащения.
Суд посчитал, что истцом заявлены требования о применении к ответчику меры ответственности в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением решением суда от 08 октября 2013 года, а не в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства.
Между тем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Согласно п. 51 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Как правильно было установлено судом, ответчик Румплер И.А. не исполняет принятые на себя по договорам денежные обязательства и незаконно удерживает денежные средства до настоящего времени, в связи с чем вывод суда о невозможности применения положений ст. 395 ГК РФ к возникшим правоотношениям, является ошибочным.
В связи с указанным судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а иск Мануйловой Е.А. удовлетворению и с Румплер И.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме **** руб. (**** по договору от 15.10.2011 года + **** руб. по договору от 18.05.2012 года).
Также судебная коллегия полагает возможным, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, время его нахождения в производстве суда, участие представителя в судебных заседаниях, увеличить размер расходов на представителя до ****руб., поскольку определенная судом первой инстанции сумма в размере **** руб. является, по мнению судебной коллегии, заниженной. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Мануйловой Е.А. к Румплер И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать в пользу Мануйловой Е.А. с Румплер И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб.
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года в части расходов на представителя изменить, взыскать в пользу Мануйловой Е.А. с Румплер И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ****рублей.
В остальной части Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: