Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Участники: ООО МСК групп, Жилкина, Погорелова
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск
Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Дорохиной И.В.,
при секретаре Буянове Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилкиной Н. Н. к Погореловой И. В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Погореловой И. В. к Жилкиной Н. Н. о признании договора займа недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,
установил:
Жилкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Погореловой И.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Погореловой И. В., на условиях срочности, возвратности и платности был заключен договор займа на общую сумму <данные изъяты>. Вышеназванный договор был удостоверен нотариусом города Москвы Лопатченко И.А., реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ
По условиям заключенного договора ответчик была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат суммы займа (п.1 договора), а также в период пользования предоставленными денежными средствами, в соответствии с п. 5 вышеуказанного договора займа, Ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> в месяц. (4% в месяц или 48% годовых).
Факт передачи ответчику суммы займа в размере <данные изъяты> подтверждается распиской ответчика. Однако, сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование суммой займа не выплачивались.
С целью обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов между ней и Погореловой И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого Погорелова И.В. передала в залог земельный участок с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метра и расположенный на нем жилой дом с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 278,2 кв.м. по адресу: <адрес>. (номер государственной регистрации договора залога и ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии с п. 1.4. вышеуказанного договора залога, предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые будут существовать на момент удовлетворения требований Залогодержателя.
В случае возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, Залогодержатель уведомляет о своем намерении обратить взыскание на предмет залога Залогодателя по адресу: <адрес>.
Во время рассмотрения дела от ответчика поступил платеж -<данные изъяты> рублей, но указанная сумма недостаточна для удовлетворения всех требований истца в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положением ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Просит (с учетом уточненного заявления): взыскать с Погореловой И. В. в пользу Жилкиной Н. Н. денежные средства по Договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - сумма основного долга, предусмотренные договором займа проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; неустойку за несвоевременное исполнение денежных обязательств по уплате договорных процентов в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем Ж. дом с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный по адресу: <адрес> выплатой денежных сумм, полученных в ходе реализации заложенного имущества в пользу Жилкиной Н. Н., преимущественно перед иными кредиторами Залогодателя в размере, взысканном судом.
Ответчик, уточнив требования, обратился со встречным иском о признании договора займа недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Погореловой И. В. и Жилкиной Н. Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в качестве залога для обеспечения возврата денежных средств ими дополнительно был заключен договор залога недвижимого имущества.
Предметом залога является дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.
Денежные средства срочно были необходимые ей для восстановления стены забора, которая выходит на улицу, так как согласно заключению эксперта, она могла завалиться в любой момент на проезжую часть. Оценку она проводила в мае ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «ПромЖилСтрой» с целью узнать, насколько реальна угроза разрушения забора и примыкающих к нему несущих конструкций дома и сколько денег ей необходимо для реконструкции.
Согласно смете на ремонтно-восстановительные работы ограждения земельного участка, ей срочно необходима была сумма <данные изъяты>. Но ее предупредили, чтобы в наличии у нее была сумма не менее <данные изъяты>, так как могут возникнуть непредвиденные расходы.
Так как наступала осень и ей срочно надо было сделать забор, она стала искать деньги, обращалась в банки за выдачей кредита, но получила отказ.
Она обратилась в агентство недвижимости ООО « МСК ГРУПП » для того, чтобы ей помогли решить проблему с продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, часть средств от продажи которой она планировала направить на реконструкцию дома и забора.
Она ранее обращалась по другим вопросам в ООО « МСК Групп » и считала, что у нее с ними сложились дружеские отношения. Ей пообещали помочь в реализации квартиры и при этом, зная ситуацию с забором, предложили найти человека, который мог бы предоставить ей денежные средства для проведения ремонта, пока они решат вопрос с реализацией квартиры. Так как необходимо было дополнительно решать вопрос в судебном порядке о снятии ареста с квартиры, а на это требовалось время, то она согласилась на сделку по договору займа. Ею был заключен договор с этим агентством недвижимости на ведение дел в суде, ее убедили в том, что для этого потребуется не более 3-х месяцев.
В дальнейшем, в агентстве недвижимости ООО « МСК Групп » ее познакомили с Жилкиной Н.Н., которая предложила заключить договор займа на сумму <данные изъяты> под залог недвижимого имущества. Она согласилась. Изначально договор планировалось заключить на период 3 месяца, но она настояла на том, чтобы он был заключен на 1 год. Несмотря на то, что договор займа был заключен на год, процентная ставка по договору осталась на том уровне, как если бы он заключался на 3 месяца, то есть, повышенная ставка - <данные изъяты>%.
На момент заключения этого договора средняя процентная ставка в банках: Сбербанк, ВТБ 24, Гаспромбанк, Альфа-банк, Россельхозбанк, Банк Москвы по потребительским кредитам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляла <данные изъяты>% годовых, что в 3 раза меньше процентной ставки по подписанному ею договору.
Факт того, что договор займа изначально носил неисполнимый характер подтверждается тем, что Жилкина неоднократно отказывалась от принятия денежных средств в счет погашения основного долга не только на стадии досудебного разбирательства, но и в судебном заседании, настаивая исключительно на обращение долга на ее имущество - дом и земельный участок. Также в договоре не указаны данные о счете, на который должны быть зачислены средства. Не указаны график погашения долга, даты, время и конкретное место погашения долга в г. Москве, нет контактных данных Жилкиной Н.Н.
В том случае, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, дате, времени и конкретном месте погашения долга, и т.п.), кредитор считается просрочившим исполнение обязательства, и на основании п.3 ст.406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Просит признать договор займа, заключенный между Погореловой И. В. и Жилкиной Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> недействительной и применить последствия недействительности.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителей.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Жилкиной Н.Н. - Иванников О.Ю.: требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражает против удовлетворения встречного иска, поскольку истцом не доказано наличие оснований для признания договора недействительным.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Радченко Т.С. встречные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, возражает против удовлетворения первоначального иска. Суду пояснила, что Жилкиной Н.Н.
передавались денежные средства два раза, но потом она уклонялась от получения денежных средств. В договоре займа в п.4 указано, чтобы возврат денег должен быть произведен в г. Москва, но конкретное место исполнения обязательств не указано Два раза Погорелова И.В. смогла найти Жилкину Н.Н., но в остальное время та уклонялась от принятия денежных средств. Также невозможно вычислить проценты, поскольку неизвестно, какая ставка рефинансирования банка применима к заключенному между сторонами договору. Просит отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные требования.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жилкиной Н.Н. и Погореловой И.В. был заключен договор займа на общую сумму <данные изъяты>. Вышеназванный договор был удостоверен нотариусом города Москвы Лопатченко И.А., реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ
По условиям заключенного договора ответчик была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат суммы займа (п.1 договора), а также в период пользования предоставленными денежными средствами, в соответствии с п. 5 вышеуказанного договора займа, Ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 80 000 рублей в месяц. (4% в месяц или 48% годовых).
Факт передачи ответчику суммы займа в размере <данные изъяты> подтверждается распиской ответчика и ею не оспаривался.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Дав оценку представленным доказательствам, суд считает, что действительным волеизъявлением сторон являлось заключение договора займа, при этом стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа - сумме и сроке займа.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, заемщик не производил уплату кредита и процентов, в результате чего по договору займа образовалась задолженность. Возражения ответчика о том, что Жилкина Н.Н. уклонялась от получения денежных средств суд считает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих обращение Погореловой И.В. к Жилкиной Н.Н. с требованием о принятии денежных средств в счет оплаты по договору займа суду не представлено.
Во время рассмотрения дела от ответчика поступил платеж -<данные изъяты>, но указанная сумма недостаточна для удовлетворения всех требований истца в размере <данные изъяты>
В соответствии с положением ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Суд считает, что проценты должны быть определены за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения-ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют <данные изъяты> (остаток долга), <данные изъяты> сумма процентов в деньх36 дней=<данные изъяты>. Неустойка за несвоевременный возврат денежных средств также предусмотрена договором (п.8 Договора займа) (л.д.11), которая подлежит взысканию согласно представленного истцом расчета в сумме <данные изъяты>
Судом установлено, что с целью обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов между ней и Погореловой И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого Погорелова И.В. передала в залог земельный участок с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метра и расположенный на нем жилой дом с кадастровым (условным) номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации договора залога и ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии с п. 1.4. вышеуказанного договора залога, предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые будут существовать на момент удовлетворения требований Залогодержателя.
В случае возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, Залогодержатель уведомляет о своем намерении обратить взыскание на предмет залога Залогодателя по адресу: <адрес>
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно отчета эксперта №, рыночная стоимость индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации договора залога и ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, составляет <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, Погорелова И.В. погасила задолженность в размере основного долга в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, суд считает, что задолженность по договору займа и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.
Ответчик в обоснование возражений ссылается на недействительность сделки договора займа, поскольку договор заключался вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на невыгодных для Погореловой И.В. условиях, когда ей необходимы были денежные средства для восстановления забора вокруг дома. Условия договора, касающиеся процентной ставки 48%, истец по встречному иску считает кабальными.
Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данные факты в судебном заседании своего подтверждения не нашли, истцом по встречному иску не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор от ДД.ММ.ГГГГ мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также не доказано, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.
Установление того обстоятельства, что процентная ставка по договору была установлена намного в большем размере, чем она составляла в банках, само по себе не свидетельствует о кабальности сделки и не является безусловным основанием для отказа в защите интересов займодавца.
Доводы истца по встречному иску о том, что договор был заключен ею вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно необходимости восстановления ограждения вокруг принадлежащего ей земельного участка и связанных с этим затрат в сумме 2 000000 рублей, по мнению суда, не являются тяжелыми жизненными обстоятельствами.
Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о пропуске истцом по встречному иску срока обращения в суд.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что договор займа на общую сумму <данные изъяты> рублей между Жилкиной Н.Н. и Погореловой И.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В договоре были определены размер процентов по договору, неустойки в случае неисполнения обязательств ответчиком.
Таким образом, Погорелова И.В. в момент заключения договора знала обо всех существенных условиях договора: размере процентной ставки, сроке возврата, штрафных санкциях.
Требования о признании договора недействительным были заявлены ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении предусмотренного законом срока на оспаривание сделки.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной пропущен Погореловой И.В., уважительных причин для восстановления срока не имеется, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах, свидетельствующих о кабальности сделки, она узнала в момент заключения договора займа и фактической передачи ей денежных средств.
На основании изложенного, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, иск Жилкиной Н.В. подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-196, 198,199 ГПК РФ,
решил:
Иск Жилкиной Н. Н. к Погореловой И. В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Погореловой И. В. в пользу Жилкиной Н. Н. денежные средства по договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Жилкиной Н. Н. к Погореловой И. В. о взыскании процентов в большем размере и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В удовлетворении встречного иска Погореловой И. В. к Жилкиной Н. Н. о признании договора займа недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Суд:
Ногинский городской суд (Московская область)
Истцы: Жилкина Н.Н.
Ответчики: Погорелова И.В.
Судьи дела: Дорохина И.В. (судья)