Суть спора: Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Полудкин В.В.
ИСТЕЦ: Николенко А.В.
Судья: Горькова И.Ю.
Дело №11-3047
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2013 г. г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Лапшиной Е.А.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Полудкина ВВ на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 23 августа 2012 г., которым постановлено:
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 23 августа 2010 г. между Николенко АВ и Чернега ОН;
- истребовать из чужого незаконного владения Полудкина ВВквартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул.***, д. **, к.**, кв.**;
- прекратить право собственности Полудкина ВВ на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул.***, д. **, к.**, кв.**;
- восстановить запись о регистрации права собственности Николенко АВ на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул.***, д. **, к.**, кв.**, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; - в удовлетворении требований Николенко АВ об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права Чернега ОН на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул.***, д. **, к.**, кв.**, отказать;
- в удовлетворении встречных исковых требований Полудкина ВВ к Николенко АВ о признании утратившим право пользования и выселении отказать.
УСТАНОВИЛА:
Николенко А.В. обратился в суд с иском к Чернеге О.Н., Полудкину В.В. о: - признании недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 23 августа 2010 г. между Николенко А.В. и Чернега О.Н.;
- аннулировании свидетельства о государственной регистрации права Чернеги О.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г.***, ул.***, д. **, к.**, кв.**; - зарегистрировать право собственности на квартиру №** по ул.***, д.**, корп.** в г.*** за Николенко А.В.
Требования мотивированы тем, что 27 января 2009 г. истец приватизировал спорную квартиру. В период с 18 января по 30 января 2007 г. он находился на излечении в ГКБ №1 г.Москвы с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма и перелом черепа. Истец постоянного места работы не имеет, находится на иждивении матери Н, его мучают постоянные головные боли, отмечается неадекватное поведение, потеря памяти. Знакомый приятель истца Х дружил с ним и имел доступ в его квартиру. В июле 2010 г. Х и Чернега О.М. после запугивания и угроз привезли истца в незнакомое помещение, заставили подписать документы, затем все документы у истца отобрали. О том, что это были документы на продажу квартиры, истец не знал, так как не осознавал характер своих действий на тот момент. О продаже квартиры узнал, когда к нему пришли незнакомые люди и предложили покинуть квартиру. Истец вместе с матерью Н обратились с заявлением в милицию и прокуратуру о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества с квартирой. С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 177, части 1 статьи 179 ГК РФ, статьи 301 ГК РФ истец просит признать недействительной сделку и вернуть квартиру в его собственность. Впоследствии Николенко А.В. уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 23 августа 2010 г. между Николенко А.В. и Чернегой О.Н., на основании части 1 статьи 177 ГК РФ, как совершенную гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 165).
В судебном заседании 30 марта 2012 г. Николенко А.В. подал заявление об отказе от иска в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 179, статьёй 301 ГК РФ (л.д. 210). Судом указанное заявление принято.
Полудкин В.В. подал встречное исковое заявление к Николенко А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул.***, д. **, к.**, кв.**.
Требования мотивированы тем, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 17 сентября 2010 г. с Чернегой О.Н. и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 октября 2010 г. По сведениям лицевого счета в указанной квартире зарегистрирован Николенко А.В. При заключении договора купли-продажи квартиры Чернега О.Н. пояснил, что Николенко А.В. выдал ему нотариально удостоверенное заявление от 5 августа 2010 г. о добровольном снятии с регистрационного учета в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 17 сентября 2010 г. Срок добровольного снятия с регистрационного учета истек 23 сентября 2010 г., Николенко А.В. в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, продолжает проживать в спорной квартире. В связи с этим истец просит на основании статьи 35 Жилищного кодекса РФ признать Николенко А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить из него.
В судебное заседание истец, он же ответчик по встречному иску, Николенко А.В. не явился, о слушании дела извещен. На предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного с Чернегой О.Н., на основании части 1 статьи 177 ГК РФ. Суду пояснил, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры с Чернегой О.Н. он находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Документы подписывал под угрозой со стороны Х, что подписывал - не знает, деньги по договору передавались Х, вроде было *** руб., Х дал ему *** руб.
Представитель Николенко А.В. - Савкин И.А. поддержал исковые требования о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный с Чернегой О.Н., на основании части 1 статьи 177 ГК РФ, указывая, что Николенко А.В. в момент заключения сделки находится в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик, он же истец по встречному иску, Полудкин В.В. возражал против удовлетворения иска Николенко А.В., встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Чернега О.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, на предыдущем судебном заседании исковые требования Николенко А.В. не признал и просил отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержал, суду пояснил, что квартиру хотел купить для свекрови. Квартиру смотрела риелтор, которая сказала, что она в плохом состоянии, но его привлекла стоимость квартиры. Приехал на заключение сделки в офис Китай-Город, видел Николенко А.В., читали документы, потом он передал деньги наличными, составлялась расписка о получении денег. Продавец квартиры хотел открыть магазин, поэтому ему были нужны деньги наличными. Николенко А.В. сказал, что снимется с регистрационного учета в течение месяца. После заключения договора, позвонила риелтор и сказала, что у Николенко А.В. возникли проблемы, и он выехать из квартиры не может, поэтому риелтор выставила квартиру на продажу. Тогда он впервые увидел Полудкина В.В. При заключении договора давал расписку о получении денег.
Прокурор Базькова О.В. в своём заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования Николенко А.В., в удовлетворении встречного иска отказать. По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Полудкиным В.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что при вынесении решения об истребовании спорной квартиры из владения Полудкина В.В. суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец Николенко А.В. отказался от иска в части оспаривания сделки по части 1 статьи 179, статьи 301 ГК РФ. Кроме того, последствиями признания сделки недействительной по статье 177 ГК РФ является применение двухсторонней реституции, а не истребование имущества из чужого незаконного владения по статье 301 ГК РФ. Также отсутствовали основания для признания сделки недействительной по статье 177 ГК РФ, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие волю Николенко А.В. на отчуждение спорной квартиры. Суд необоснованно постановил восстановить регистрационную запись права собственности Николенко А.В. на спорную квартиру.
В соответствии со статьёй 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.
Учитывая, что решение суда обжаловано Полудкиным В.В. в полном объеме, а также исходя их интересов законности, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.
Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Полудкина В.В. Керефовой Б.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Николенко А.В. и его представителя Савкина И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей необходимым отменить решение суда в части истребования квартиры из чужого незаконного владения Полудкина В.В. и изменить решение суда в остальной части, применив последствия недействительности сделки, заключенной между Николенко А.В. и Чернегой О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом спора по делу является признание недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 5 августа 2010 г. между Николенко А.В. и Чернегой О.Н., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 августа 2010 г., запись регистрации №***, на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры от 5 августа 2010 г. между Николенко А.В. и Чернегой О.Н. на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, основываясь на выводах стационарной судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 5 августа 2010 г. и оформления регистрации указанного договора 23 августа 2010 г. Николенко А.В. находился в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 18 июля 2012 г. №100/60, выполненной комиссией экспертов ГКУЗ г.Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева», в совокупности с представленными суду доказательствами, судебная коллегия считает правомерным принятие судом первой инстанции и положение в основу решения выводов экспертов относительно психического состояния Николенко А.В. на момент заключения сделки и её оформления, поскольку они основаны на данных медицинских документов (амбулаторной карты МГП №87, истории болезни №1423 МГКБ № 1 им Н.И.Пирогова), показаниях свидетелей (соседки и участкового), материалах дела, а также непосредственного стационарного освидетельствования Николенко А.В. По сведениям амбулаторной карты МГП №87 в ноябре 2005 г. Николенко А.В. обращался к неврологу с жалобами на чувство тревоги, боль, выставлен диагноз: «Астено-депрессивный синдром», рекомендована консультация психолога. Из истории болезни №1423 МГКБ № 1 им Н.И.Пирогова, Николенко А.В. поступил на стационарное лечение 21 января 2007 г. в состоянии алкогольного опьянения, с жалобами на головную боль, головокружение, боль в области нижней челюсти. 22 января и повторно 24 января 2007 г. был осмотрен психиатром, выставлен диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза (токсическая, посттравматическая). Синдром снятия алкоголя», назначено лечение. Выписан 30 января 2007 г. с этим же диагнозом. В феврале 2007 г. Николенко А.В. обращался к неврологу МГП №87 с жалобами на бессонницу, тревогу, повышенную возбудимость, снижение памяти, головные боли, выставлен диагноз: «Закрытая ЧМТ, астено-тревожное состояние», назначено лечение. В феврале-марте 2007 г. вновь несколько раз обращался к неврологу с такими же жалобами, был направлен на консультацию психотерапевта, на которую он не явился. Допрошенные судом в качестве свидетелей Б (соседка), участковый инспектор У характеризовали Николенко А.В. как неадекватного, плохо понимающего, эмоционально не устойчивого, волнующегося человека, речь у него не связанная, состоит из набора слов, живет замкнутой жизнью, нет супруги, нет друзей. По сведениям трудовой книжки Николенко А.В. со 2 января 2008 г. не работает, 9 марта 2011 г. устроился на работу подсобным рабочим в ГУЗ «Измайловская детская городская клиническая больница».
Приведенные в апелляционной жалобе доказательства не опровергают выводы суда о нахождении Николенко А.В. в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Так, договор на оказание риэлтерских услуг №478, заключен Николенко А.В. с ООО «МСК Групп» 5 августа 2010 г., акт выполненных работ по договору №478 от 5 августа 2010 г. подписан Николенко А.В. 9 августа 2010 г., тогда как по заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Николенко А.В. на 5 августа 2010 г. и 23 августа 2010 г. находился в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Действительно, 23 августа 2012 г. Николенко А.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность на регистрацию сделки, однако нотариус не обладает специальными познаниями в области медицины и психиатрии. Проверочные материалы отдела МВД России по району Гальяново г.Москвы по заявлению Николенко А.В. в порядке статей 144-145 УК РФ, постановление УУП ОУУП отдела МВД России по району Гальяново г.Москвы от 24 августа 2001 г. об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждают факт обращения Николенко А.В. в правоохранительные органы с заявлениями по факту незаконного отчуждения спорной квартиры.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 5 августа 2010 г. между Николенко А.В. и Чернегой О.Н.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительного необоснованного применения судом положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ и принятия решения об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Полудкина В.В.
Частью 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Из приведенных норм права следует, что законом предусмотрены специальные последствия признания сделки недействительной по части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ - возврат полученного по сделке, то есть возврат сторон в первоначальное положение (двухсторонняя реституция). Вследствие этого правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части истребования из чужого незаконного владения Полудкина В.В. квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул.***, д. **, к.**, кв.**, прекращения право собственности Полудкина В.В. на указанную квартиру, восстановлении записи о регистрации права собственности Николенко А.В. на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и принять в указанной части новое решение об отказе Николенко А.В. в удовлетворении исковых требований к Полудкину В.В. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул.***, д.**, к.**, кв.**.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не разрешался вопрос об отказе Николенко А.В. от исковых требований в части истребования квартиры из чужого незаконного владения по статье 301 Гражданского кодекса РФ и определение суда о прекращении производства по делу в данной части не выносилось, как того требуют положения статей 39, 173, 220 ГПК РФ.
Ввиду признания судом недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 5 августа 2010 г. между Николенко А.В. и Чернегой О.Н., на основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, руководствуясь статьями 166, 167, абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым применить последствия недействительности указанной сделки путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 17 сентября 2010 г. между Чернегой О.Н. и Полудкиным В.В., на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующего требованиям закона;
прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации за №*** от 4 октября 2010 г. о праве собственности Полудкина В.В. на квартиру, расположенную по адресу: г.***, ул.***, д. **, к.**, кв.**; возврата в собственность Николенко А.В. указанной квартиры; взыскания с Николенко А.В. в пользу Чернеги О.Н. уплаченных по договору купли-продажи квартиры от 5 августа 2010 г. денежных средств в размере *** руб.; взыскания с Чернеги О.Н. в пользу Полудкина В.В. уплаченных по договору купли-продажи квартиры от 17 сентября 2010 г. денежных средств в размере *** руб.
При этом доводы истца Николенко А.В. о не получении от Чернеги О.Н. денежных средств в размере *** руб. в счет оплаты спорной квартиры по договору купли-продажи от 5 августа 2010 г. являются необоснованными. В подтверждение факта передачи денежных средств суду представлена письменная расписка Николенко А.В. от 5 августа 2010 г., согласно которой он получил от Чернеги О.Н. денежные средства в размере *** руб. за проданную квартиру по адресу: г.***, ул.***, д. **, к.**, кв.** (л.д.211). Подписание данной расписки и оплата квартиры путем передачи наличных денег от Чернеги О.Н., самим Николенко А.В. не оспаривалась в суде (л.д. 213). Последующее завладение денежными средствами Х, не является основанием для освобождения Николенко А.В. от возврата полученных им денег покупателю Чернеге О.Н. В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком Чернегой О.Н. не оспаривался факт оплаты спорной квартиры Полудкиным В.В. в размере *** руб. (л.д. 213).
Решение суда первой инстанции в части отказа Николенко А.В. в удовлетворении исковых требований об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности Чернеги О.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г.***, ул.***, д. **, к.**, кв.**., отказа Полудкину В.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Николенко А.В. о признании его утратившим право пользования и выселении из квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул.***, д. **, к.**, кв.**, законное и обоснованное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, само по себе свидетельство о государственной регистрации права собственности не порождает прав гражданина на недвижимое имущество. Поэтому суд обоснованно отказал Николенко А.В. в удовлетворении исковых требований об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности Чернаги О.Н. на спорную квартиру. Ввиду признания недействительными сделок по купле-продаже спорной квартиры от 5 августа 2010 г. и 17 сентября 2010 г., возврата квартиры в собственность Николенко А.В., суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания Николенко А.В. утратившим право пользования жилым помещением, выселении и отказал Полудкину В.В. в удовлетворении встречных исковых требований.
Руководствуясь статьями 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Преображенского районного суда г.Москвы от 23 августа 2012г. в части истребования из чужого незаконного владения Полудкина ВВ квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул.***, д.**, к.**, кв.**; прекращения право собственности Полудкина ВВ на квартиру, расположенную по адресу: г.***, ул.***, д.**, к.**, кв.**; восстановления записи о регистрации права собственности Николенко АВ на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул.***, д. **, к.**, кв.**, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и принять в указанной части новое решение:
- отказать Николенко АВ в удовлетворении исковых требований к Полудкину ВВ об истребовании из чужого незаконного владения Полудкина ВВ квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул.***, д. **, к.**, кв.**.
В остальной части изменить решение Преображенского районного суда г.Москвы от 23 августа 2012 г., изложив его в следующей редакции:
«Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 5 августа 2010 г. между Николенко АВ и Чернегой ОН, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 августа 2010 г., запись регистрации №***.
Применить последствия недействительности сделки:
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 17 сентября 2010 г. между Чернегой ОН и Полудкиным ВВ, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 октября 2010 г., запись №***;
- прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за №*** от 4 октября 2010 г. о праве собственности Полудкина ВВ на квартиру, расположенную по адресу: г.***, ул.***, д. **, к.**, кв.17; - возвратить в собственность Николенко АВ квартиру, расположенную по адресу: г.***, ул.***, дом **, корпус **, квартира **, состоящую из одной комнаты, общей площадью 32,1 кв. м, в том числе жилой площадью 20,4 кв. м;
- взыскать с Николенко АВ в пользу Чернеги ОН уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 5 августа 2010 г. денежные средства в размере *** (***) руб.; - взыскать с Чернеги ОН в пользу Полудкина ВВ уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 17 сентября 2010 г. денежные средства в размере *** (***) руб. Отказать Николенко АВ в удовлетворении исковых требований об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности Чернеги ОН на квартиру, расположенную по адресу: г.***, ул.***, д. **, к.**, кв.17.
Отказать Полудкину ВВ в удовлетворении встречных исковых требований к Николенко АВ о признании его утратившим право пользования и выселении из квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул.***, д. **, к.**, кв.**».
В остальной части апелляционную жалобу Полудкина ВВ на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 23 августа 2012 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: