Суть спора: Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Авакова Н.А.
ИСТЕЦ: Мурадова Р.Е.
Судья первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
гр. дело № 33-35564
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре Неведровой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Мурадовой Р.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Мурадовой Р Е к Аваковой Н А о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности - отказать,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании права собственности, ссылаясь на то обстоятельство, что она проживает в квартире по адресу:, является пенсионером, инвалидом и ветераном труда.
В 2008 году она обратилась к своему приемному сыну М Г Э с просьбой ежемесячно оказывать ей материальную помощь для того, чтобы она могла нанять себе помощника по хозяйству в связи с тем, что имеющиеся у неё заболевания не позволяют самостоятельно выходить на улицу и ухаживать за собой. М Г.А. отказался оказывать ей помощь, в связи с чем она заключила договор с Департаментом социального защиты населения г. Москвы на оказание услуг социальным работником. В декабре 2013 года она тяжело заболела и обратилась к жене своего двоюродного брата Аваковой З с просьбой оказать помощь на время болезни, заключающуюся в уходе за ней, покупке продуктов и приготовлении пищи. Авакова З периодически приходила к ней, приносила готовую еду, помогала проводить прописанные врачом медицинские процедуры. В этот период времени она рассказала ей о том, что находится в тяжелом положении и ей необходима постоянная материальная помощь, а также помощь по хозяйству. На что Авакова З сказала, что она готова оказывать помощь при условии, что истец передаст ее дочери (племяннице истца) Аваковой Н А в собственность свою квартиру. После некоторых раздумий истец согласилась написать завещание на квартиру в пользу Аваковой Н. А. В январе 2014 года к ней домой пришли Авакова 3., Авакова Н.А. и Федечкин С В (которого ей представили как юриста) для того, чтобы обсудить условия сделки. В ходе разговора Авакова Н.А. настаивала на том, что переход права собственности на квартиру должен произойти сейчас, а не после смерти истца, тогда она сказала, что готова заключить с Аваковой Н.А. договор пожизненного содержания с иждивением на условии, что та будет оказывать истцу материальную помощь, а также помощь по хозяйству, заключающуюся в покупке продуктов и приготовлении пищи. В январе 2014 года истец выдала Федечкину СВ. и А Д В (дочери Аваковой Н.А.) доверенность на представление её интересов при оформлении договора пожизненного содержания с иждивением. 25 января 2014 года Авакова 3., Авакова Н.А. и Федечкин С.В. пришли к истцу домой для того, чтобы заключить договор. Федичкин СВ. передал ей для подписи договор, пояснив, что это договор пожизненного содержания с иждивением, по которому она будет получать от Аваковой Н.А. материальное содержание и помощь в натуре. При заключении договора Федечкин С.В. обратил особое внимание на то, что по условиям договора истец сохраняет за собой право пользования своей квартирой. Истец подписала договор, доверяя Аваковой 3. и Аваковой Н.А. как своим родственницам. Кроме того Федечкин С.В. сказал, что нужно написать расписку о том, что она будет ежемесячно получать от Аваковой Н.А. по договору пожизненного содержания с иждивением материальную помощь в размере рублей в месяц на протяжении всей жизни, в общей сложности не превышающую рублей, что равно стоимости квартиры, что истец и сделала, полагая, что расписка необходима для заключения договора пожизненного содержания с иждивением. Однако, вопреки их договоренности, материальную помощь от Аваковой 3. и Аваковой Н.А. истец получила только в январе - 12 000 рублей, в феврале - 10 000 рублей и в марте - 10 000 рублей, после чего выплаты с их стороны прекратились. Помощь по хозяйству они ей не оказывали, истец по настоящее время пользуется услугами социального работника. В марте 2014 года истец получила извещение из Отдела жилищных субсидий о том, что ей приостановлена выплата субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в связи с тем, что сменился собственник квартиры. Как оказалось, 7 февраля 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве зарегистрировано право собственности Аваковой Н.А. на жилое помещение истца на основании договора купли-продажи от 25 января 2014 года. Узнав об этом, истец обратилась к юристу за разъяснением договора, так как является пожилым человеком и не обладает специальными познаниями для понимания и толкования содержания договора. Юрист пояснил, что по договору купли-продажи истец обязалась передать в собственность Авакова Н.А. свою квартиру, расположенную по адресу:, по цене рублей. Однако, не смотря на переход права собственности на квартиру к Аваковой Н.А., деньги за квартиру истец не получала. Счета за квартиру и коммунальные услуги истец по настоящее время оплачивает самостоятельно за счет собственных средств. Ссылаясь на нормы ст. 179 ГК РФ обман и кабальность сделки истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный между ней и Аваковой Н А 25 января 2014 года; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу:; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать её право собственности на квартиру, расположенную по адресу:; взыскать с Аваковой Н А в её пользу судебные расходы в сумме рублей. В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что ей на подпись был представлен не весь договор, а только его вторая страница, она содержание договора не читала, поскольку время было позднее, объективно ей никто не мешал прочитать текст договора, она не просила дать ей прочесть договор перед подписанием и ей никто этого не предложил. Её торопили подписать договор. Деньги за квартиру она не получила, ответчик сказала, что позже их отдаст. Расписку она написала под диктовку. Она не знала, что такое договор купли-продажи.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суд не уведомила. Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что истец сама подписала договор купли-продажи, он был составлен на одном листе. Также истец собственноручно написала расписку в получении денег и подписала акт приема-передачи квартиры, все эти документы были составлены в разное время. Ещё ответчик выдала доверенность на оформление сделки, у нотариуса она подтвердила, что хочет заключить договор купли-продажи. С января 2014г. у истца не возникало никаких вопросов по договору. Ответчик не может вносит деньги за квартиру, т.к. ЖСК отказывается их принимать. Текст расписки диктовал истцу он, истец на его вопрос подтвердила, что деньги она получила.
Третье лицо представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мурадова Р.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Мурадова Р.Е., ответчик Авакова Н.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Гуртученко Е.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Федечкина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не был доказан ни факт введения в заблуждения относительно существа сделки, ни ее кабальный характер.
Так судом установлено, что 25 января 2014 года между Мурадовой Р.Е. и Аваковой Н.А. был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: (л.д. 19).
В судебном заседании судом обозревался подлинник договора, договор выполнен на одном листе, содержит текст договора на обеих страницах.
25.01.2014г. Мурадовой Р.Е. была написана расписка, согласно которой она получила от Аваковой Н.А. в счёт продажи квартиры рублей (л.д. 13),
27.01.2014г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 65).
Мурадова Р.Е. не оспаривала в ходе судебного заседания факт подписания указанных документов, написания расписки в получении денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что была введена в заблуждение относительно существа сделки, была вынуждена подписать оспариваемый договор в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, такие как содержание договора, из текста которого следует, что он содержит только условия купли-продажи жилого помещения, поименован как договор купли-продажи, а не иной договор, выполнен на одном листе, что опровергает доводы истицы о том, что она не могла ознакомиться с договором в полном объеме, поскольку ей на подпись был предоставлен только второй лист, который не содержал сведений о том, что подписываемый договор является договором купли-продажи, написание собственноручно расписки, в которой Мурадова Р.Е. указывает, что расписка подтверждает получение денежных средств по договору купли-продажи за проданную квартиру, подписание Мурадовой Р.Е. передаточного акта квартиры, по тексту которого следует, что передаточный акт подписан в соответствии с договором купли-продажи квартиры, стороны названы как продавец и покупатель, в совокупности не свидетельствуют о действиях Мурадовой Р.Е. при подписании оспариваемого договора купли-продажи под влиянием обмана либо заблуждения.
Суд обоснованно указал в своем решении, что, поскольку оспариваемые документы были представлены суду именно стороной истицы, т.е. изначально находились в ее распоряжении, она имела достаточный объем времени для ознакомления с договором и принятия решения относительно его подписания. Кроме того, факт выдачи истцом 25 января 2014 года доверенности на имя Федечкина С.В. и А Д.В. с правом представлять её интересы при сборе документов, необходимых для продажи её квартиры также свидетельствует о наличии действительной воли истца на заключение договора купли-продажи, доверенность была удостоверена нотариусом, подписана Мурадовой Р.Е. в присутствии нотариуса и содержит сведения о продаже квартиры.
Доводы истца о том, что договор был подписан в позднее время суток, в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с ним, были обоснованно критически оценены судом, поскольку Мурадова Р.Е. не была лишена возможности отказаться от подписания договора в день его заключения с целью ознакомления с ним и подписания в другой день или время.
Обоснованно было принято во внимание судом и то обстоятельство, что ранее Мурадова Р.Е. совершала сделки со своей квартирой и впоследствии оспаривала их, мотивируя свои требования тем, что она имела намерение заключать договор ренты, а не иные сделки. При этом обстоятельства заключения сделок были одни и те же, мотивы оспаривания были идентичны (л.д. 60-63), что свидетельствует об осведомленности Мурадовой Р.Е., в чем заключается отличие договора купли-продажи от договора пожизненного содержания, в чем выражаются юридические последствия подписания документов, содержащих указание на сделку купли-продажи жилого помещения.
Обстоятельства, свидетельствующие о кабальности договора купли-продажи, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства доказаны не были и судом не установлены.
Из договора следует, что за Мурадовой Р.Е. сохранено право пользования спорным жилым помещением, следовательно, жильём она обеспечена.
Неполучение денежных средств согласно условиям договора не свидетельствует о недействительности самого договора и нарушенное прав подлежит в данном случае защите в иной форме, на что обоснованно указал суд в решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне истца в назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Мурадовой Р.Е., судебной коллегией отклоняется, поскольку исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 178,179 ГК РФ, уточнены в ходе судебного разбирательства не были, в связи с чем, назначение по делу экспертизы не имело правового смысла, исходя из предмета доказывания.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадовой Р.Е. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: